6. Hukuk Dairesi 2011/19 E., 2011/5623 K. 6. Hukuk Dairesi 2011/19 E., 2011/5623 K. - FUZULİ ŞAGİL - TAHLİYE- 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Madde 15 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ] - 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 75 ] - 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tar
6. Hukuk Dairesi 2011/19 E., 2011/5623 K. **6. Hukuk Dairesi 2011/19 E., 2011/5623 K.** **- FUZULİ ŞAGİL - TAHLİYE**- 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Madde 15 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ] - 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 75 ] - 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince fuzuli şagil durumuna düşen davalının kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 31.03.2010 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu yeri 28.02.1990 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, sözleşme süresinin 28.02.2010 tarihi itibarı ile sona erdiğini, fuzuli şagil durumuna düşen davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı kiralananın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden yenilendiğini, 6570 sayılı yasadaki tahliye nedenlerinden hiçbirinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın 2886 sayılı yasaya göre kiralanmadığı, 6570 sayılı yasanın 7.maddesinde sayılan tahliye sebeplerine dayanılmadığı, 6570 Sayılı Yasa'ya tabi taşınmazlar hakkında sözleşme süresinin sona ermesi sebebine dayanılarak tahliye istenemeyeceğinden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 28.02.1990 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananın davacı Samsun Büyükşehir Belediyesi Başkanlığın'ca 2886 sayılı yasa kapsamında ihale sonucu davalı kiracıya boş alan olarak minyatür halı saha yapılması için kiralandığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15.maddesine göre belediye mallarının devlet malı statüsüne alındığı, böylece 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilen belediye taşınmazları hakkında da anılan yasa hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Taşınmazın musakkaf veya geyrimusakkaf nitelikte olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Öte yandan HUMK.nun 76.maddesi uyarınca bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup, öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Nitekim davacı dava dilekçesinde kiralananın kira süresi bitmesi nedeniyle kiracının artık fuzuli şagil olduğundan tahliyesini istemektedir. Bu durumda yasal düzenlemeler karşısında mahkemece sözleşme süresi sona eren davalının 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince kiralanandan tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.