17. Hukuk Dairesi 2013/4030 E. , 2013/5360 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın İptaline ilişkin davada Konya 5. Asliye Hukuk ve 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayalı alacak davası olduğu, davanın ti…
**17. Hukuk Dairesi 2013/4030 E. , 2013/5360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın İptaline ilişkin davada Konya 5. Asliye Hukuk ve 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayalı alacak davası olduğu, davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise: bononun bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız şartsız havaleyi içermediği, taraflar arasında düzenlenen senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, tarafların tacir olmadığı gibi ticari işletmeyle ilgili uyuşmazlıkda olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönüde hüküm kurmuştur. 6762 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 688/2. maddesinde bononun unsurları arasında “ Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içermesi gerektiği hususu düzenlenmektedir. Somut olayda; davacı tarafından davalıya verilen 55 Gr altının tahsili amacıyla düzenlenen senede dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan senet fotokopisinden TTK. nın 688/2 maddesinde öngörülen içermediği, böylece belgenin kambiyo vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava; bir miktar altının karşılığı alacağın tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.