(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/13429 E. , 2007/1669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait yazıhaneyi 100.000.00 YTL. bedelle davalıya sattığını, bedelin bir kısmını ödeyen davalının bakiye bedeli ödeme
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/13429 E. , 2007/1669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait yazıhaneyi 100.000.00 YTL. bedelle davalıya sattığını, bedelin bir kısmını ödeyen davalının bakiye bedeli ödemediğini ileri sürerek 62.326,43 YTL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının BK.nun 66. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davayı açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 5.2.2001 tarihli harici sözleşme ile akabinde 16.2.2001 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile adına kayıtlı yazıhaneyi davalıya devir etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Davacı bu davada satım hukuki ilişkisine bir başka deyişle sözleşme ilişkisine dayanmıştır. BK.nun 125. maddesi uyarınca da bu tür bir hukuki ilişkide zamanaşımı süresi 10 yıl olup, davanın 9.12.2005 tarihinde açıldığı gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.