(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/11615 E. , 2010/11234 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tespitin iptali ve 34 parsel sayılı yaylanın davacı köylerin müşterek kullanımında olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tespit talebinin kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde o…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/11615 E. , 2010/11234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tespitin iptali ve 34 parsel sayılı yaylanın davacı köylerin müşterek kullanımında olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tespit talebinin kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... köyü tüzel kişilikleri 34 parsel sayılı “yaylak” niteliğindeki taşınmazı köylerinin kullandığını, bu taşınmaz üzerinde davalı köy yararlanma hakkı bulunmadığını, taşınmazın iki köyün orta malı olarak kullanımında bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı köy davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, 101 ada 34 sayılı parselin davacı köylerin kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü davaya dahil edilen Hazine temyiz etmiştir. Çekişme konusu 101 ada 34 sayılı parselin yaylak olduğu anlaşılmaktadır. Yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmak için tahsis edilen ve kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakları bir veya birden çok köy ve belediyeye aittir. Nitekim, somut uyuşmazlıkta 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde 111.1710.92 m2 yüzölçümündeki bu yerin yaylak olarak sınırlandığı ve tahsisinin davacı köyler ile davalı ... köyü, ayrıca dava dışı ... köyü halkına bırakıldığı görülmektedir. Mahkemece, yaylak niteliğindeki bu taşınmazın davacı köylerin kullanımında bulunduğu tespit edilmiş, başka bir anlatımla yararlanma hakkı davacı köylere bırakılmıştır. Oysa yukarıda sözü edildiği üzere yaylak nitelikli dava konusu yerde dava dışı .. köyünün de yararlanma hakkı bulunmaktadır. Kısaca uyuşmazlığın ... köyü taraf olmadan tahsis sahibi köyler arasında sonuçlandırılması olanaklı değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, tahsis sahibi Haydarlar köyü tüzel kişiliği hakkında da dava açmak üzere davacı köylere mehil vermek, açılırsa eldeki dava dosyası ile o davayı birleştirmek, ... köyünün de savunma ve delillerini toplamak, bütün bunların sonucuna göre 34 sayılı parseldeki tahsisin hangi köylere ait olduğunu belirleyerek bir karar vermek olmalıdır. Davada taraf durumunu almayan ... köyü aleyhine de hüküm ve sonuç meydana getirecek biçimde davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.