22. Hukuk Dairesi 2014/10214 E. , 2015/19799 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G…
**22. Hukuk Dairesi 2014/10214 E. , 2015/19799 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, iş arama izin ücreti, fazla mesai, yıllık ücretli izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ... vekili müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu ve iş sözleşmesinin diğer davalı şirket tarafından feshedildiğini ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davacının iş sözleşmesinin feshinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı işçinin, 27.06.2005-30.04.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde kaloriferci olarak çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretlerinin, tanık beyanlarına göre 09.03.2005-01.10.2011 tarihleri arası dönemde, Ekim-Mart ayları arası kış mevsiminde haftanın altı günü 06:00-19:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme sonrası haftada yirmi dört saat, Nisan-Eylül ayları arası yaz mevsiminde haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası bir saat ara dinlenme sonrası haftada üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Fazla mesainin ispatı konusunda, dosya içerisinde, iş yerindeki çalışma düzenini gösterir iş yeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre tespit edildiği, taraf tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacının kış döneminde 06:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı, bir buçuk saat ara dinlenme düşülmesi ile haftada on iki saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Fazla mesai alacağı bu kabule göre hesaplanmalı ve önceki hükümdeki takdiri indirim oranı ile hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.