17. Hukuk Dairesi 2014/22897 E. , 2015/6059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ...,....., ..., Asta ...., ..., vekilince temyiz edilmiş, davalılar ..., .. ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 salı günü davalılar ..., .. vekili Av. .. ve davalılar ... ve ... vekili Av.. .ile davalılar .. ve ... vekili Av. ... ile da
**17. Hukuk Dairesi 2014/22897 E. , 2015/6059 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ...,....., ..., Asta ...., ..., vekilince temyiz edilmiş, davalılar ..., .. ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 salı günü davalılar ..., .. vekili Av. .. ve davalılar ... ve ... vekili Av.. .ile davalılar .. ve ... vekili Av. ... ile davalı .. vekili Av. ... ile davalı ..l vekili Avgeldiler. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Esas ve birleştirilen davaların davacısı vekil, müvekkilinin davalı ..i.den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalılar ..., ... ve ...’a yönelik davaların kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönelik davaların ise ivazlar arasında fahiş fark olması ve davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ..., .. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş;Dairemizin 25.9.2012 tarih 2011/12012 esas 2012/9993 karar sayılı ilamı ile; 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Ertan’ın borçlu davalı şirketin avukatlığını yapması, diğer davalıların borçlu şirket ile yakın iş ilişkileri içinde bulunmaları nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ..., ..., ...,.. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine; 2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin davalılar ...,..ve ...’a ilişkin temyiz itirazlarının reddine,3)Davacı vekilinin 157 ada 64 sayılı parsel üzerindeki A blok 5 ve B blok 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, İİK.nun 280/1 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğinin öngörüldüğü,dosya kapsamından davalılardan ...’in avukatının daha önce davalı borçlunun avukatlığını yaptığı, kendisinin borçlu şirketten 2 adet taşınmaz aldığı, babasının da yine aynı şirketten 2 adet taşınmaz aldığı, Fatih’in aldığı taşınmazlardan birini kısa bir süre sonra elden çıkarıp davalılardan ...’a devrettiği, dosyadaki beyanlardan borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşıldığı, davalılardan dördüncü kişi konumunda olan ...’ın borçlu şirketin muhasebecisinin kardeşi olduğu, hayatın olağan akışına göre borçlu davalı şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla davalılar ... ve ...’e ilişkin davanın da kabulü gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., .. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 157 ada 64 sayılı parsel üzerindeki A blok 5 ve B blok 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin hükmün BOZULMASINA karar verilmiş ;davalılar ... vekili, davalı ... ile davalı ... vekili, davalı.. ve ... vekili, İbrahim ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelenmiş dairemizin 27.5.2013 tarih 2013/2803 esas 2013/7790 karar sayılı ilamı ile ;1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalılar ... vekili, davalı ... ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,2- Davalı ..ve ... vekili, İbrahim ve ... vekilinin karar düzeltme isteklerinin incelenmesine gelince, Davacı ... tarafından davalı ... ve ..hakkındaki ve İbrahim ve ... hakkındaki davalardan tamamen feragat edilmiş ise de davacı alacağının tamamının değil bir kısmının ...’a devredildiği anlaşıldığından ancak temlik edilen kısım yönünden davacı ...’ın davadan feragatinin değerlendirilmesi için davalılar ... ve.. hakkındaki ile İbrahim ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin KABULÜNE, Dairemiz 29/09/2012 gün ve 2011/12012 Esas ve 2012/9993 Karar sayılı ilamındaki (1) numaralı bendinde yer alan “göre” ibaresinden sonra gelen bölümün 2. bende kadar olan kısmının çıkarılarak yerine “davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.” ibaresinin yazılmasına ve sonuç bölümünden önce 4 numaralı bent eklenerek “4- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu şirket ile yakın iş ilişkileri içinde bulunmaları nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ..., .....ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak adı geçen davalılar hakkındaki davadan temlik eden davacı Mustafa tarafından kendi alacağına ilişkin bölüm için vaki feragat hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.” ibaresinin eklenmesine bu sebepten dolayı Dairemiz kararının, sonuç bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan “ ..., ... ve ...” ibaresinin çıkarılmasına ve “BOZULMASINA,” ibaresinden önce gelmek üzere de “ ve davalılar ..., ....ve ... hakkındaki davadan temlik eden davacı .. tarafından kendi alacağına ilişkin bölüm için vaki feragat hakkında bir karar verilmesi için de adı geçen davalılar yönünden hükmün” ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, bozma ilamı, karar düzeltme ilamı doğrultusunda davanın temlik alacaklısının alacağına yönelik kısım yönünden kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden verilen karar onanarak kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın 16.4.2012 tarihinde.. İcra Müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki alacağının 200.000 TL'sini ...'a temlik ettiği, bozmadan sonra 5.12.2013 tarihli duruşmaya vekili gelmiş ise de sonraki duruşmalar davacı tarafından takip edilmediğinden davacı ...'ın temlik ettiği alacağı dışındaki alacağı yönünden hakkındaki davadan feragat etmediği davalılar ... ve ...'a yönelik alacağına ilişkin davası yönünden davanın üç aydan fazla takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... davalılar ..., ..., ... ve ..yönelik davasından feragat ettiğinden temlik dışında kalan alacağı yönünden feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..n 579.982,69 TL alacağına karşılık davalılar Mehmet Mehdi ve ...'tan 150.000 TL tahsilatla adı geçen davalılar ile diğer davalılar..ve .. hakkındaki davasından 18.12.2012 tarihinde feragat ettiği, .. ödeme miktarının bildirilmediği anlaşıldığından feragatın kötüniyetle yapıldığı, davanın uzun sürmesi, dosya borçları, feragatın dosya borcunun küçük bir bölümünün tahsili karşılığından yapılması, temliknamenin dosyaya sunulması davalıların, davacı ..'nın kötüniyetli olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle davalıların davacı ..ya yaptığı ödemenin iyiniyetli olmadığı bu anlamda TBK'nun 186 maddesindeki korumadan yararlanmayacakları, davalılar ..ve ...'un borçlu olduğu ...İcra Müdürlüğünün 2011/7411 sayılı dosyasındaki borcun bağımsız bir borç olmayıp ...İcra Müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasından kesinleşen borcun tahsili için başlatılan ve asıl borcun kapsamı içinde olduğu bu takip dosyasından yapılan tahsilatın asıl takip dosyasına konu asıl borcu sona erdireceği gerekçesiyle; dava konusu .. Cikcilli Kasabası 157 ada 64 parsel B blok Zemin kat 5 nolu meskenin 21.12.2006 tarihinde davalı borçlu tarafından davalı ...'e, onun tarafından da davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun ..icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline ..ille kasabası 157 ada 64 parsel A blok Zemin kat 5 nolu dairenin 21.12.2006 tarihinde davalı borçlu tarafından davalı ...'e, satışına ilişkin tasarrufun ..icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline,Daval.. adına kayıtlı .. Mahallesi 207 ada 5 parsel B blok 25 nolu bağımsız bölümün borçlu tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 1.6.2006 tarihli tasarrufun ra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, Davalı.. adına kayıtlı....Mahallesi 207 ada 5 parsel B blok 26 nolu bağımsız bölümün borçlu tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 3.11.2006 tarihli tasarrufun ..icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, 141.400 TL tazminatın ...icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan alınarak temlik alacaklısına verilmesine, 70.700 TL tazminatın ..icra müdürlüğünün 2008/4378 sayılı dosyasındaki temlik alacaklısının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı Ali Baki Boz'dan alınarak temlik alacaklısına verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ...,..,borçlu ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ..., ...,..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün; ...,.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 2007 ada 5 parsel Zemin kat 1,2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak davalılar .. ve ... aleyhine verilen ilk karar (nakten tazminat)..İcra Müdürlüğünün 2011/7411 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı ...'ın 18.12.2012 tarihli dilekçesi içeriğinden alacağın tahsil edildiği ve dosyanın 19.12.2012 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından Mahkemece temlik alacaklısı yönünden bozma sonrası kurulan kararda anılan taşınmazlarla ilgili..İcra müdürlüğünün 2011 /7411 saylı takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde nakten tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ...,....., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün; ... ve ..vekilinin sair temyiz irazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendinin başına “141.400 TL” ibaresinden önce gelmek üzere “..ira Müdürlüğünün 2011/7411 sayılı takip dosyasındaki tahsilat ile tekerrür oluşturmayacak şekilde “ibaresinin yazılmak suretiyle; Hükmün 7 bendinin başına” 70.700 TL” ibaresinden önce gelmek üzere..İcra Müdürlüğünün 2011/7411 sayılı takip dosyasındaki tahsilat ile tekerrür oluşturmayacak şekilde “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve .. verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve.. geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 19.809,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., .. ..., ... ve ...'den alınmasına 21.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.