13. Hukuk Dairesi 2012/28890 E. , 2013/5756 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 2006 yılı için 5.10 TL karşılığı 425 kg, 2007 yılı için 4.75 TL piyasa fiyatıyla 400 kg fındık sattığını ancak karşılığını…
**13. Hukuk Dairesi 2012/28890 E. , 2013/5756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 2006 yılı için 5.10 TL karşılığı 425 kg, 2007 yılı için 4.75 TL piyasa fiyatıyla 400 kg fındık sattığını ancak karşılığının ödenmediğini, davalı hakkında Ordu 2. İcra Müdürlüğünün 2010/10508 esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takipte bulunduğu, davalının haksız şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, fındık bedellerini ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım sözleşmesinden doğan borç nedeniyle yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya 2006 senesinde 452kg, 2007 senesinde 300 kg fındık verdiğini, bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, delil olarak üzerinde davalı anteti bulunan "..., 452 kg, 300kg emanette" yazılı imzasız ve fakat davalı tarafça inkar edilmeyen belgeyi sunmuş, borcun ödenmediği iddiası ile de asıl alacak ve işlemiş faizleri yönünden takip başlatmıştır. Davalı, fındık alışverişi ilişkisini inkar etmemiş, borcunu ödediğini, ayrıca takipteki birim fiyatlarının rayice uygun olmadığını savunmuş olup, ödeme olgusunu yasal delillerle ispat külfeti üzerine düşen ve yemine de dayanmayan davalı iddiasını kesin delillerle ispatlayamamıştır. Bu halde, fındık fiyatlarının yıllara ilişkin rayicini bildirir Ordu Ticaret Borsası yazısı da dikkate alınarak tespit olunacak asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.