23. Hukuk Dairesi 2014/4381 E. , 2014/7371 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2011/415-2013/124 Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 20.12.2013 gün ve 6833 Esas, 8217 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı U.. Makine San. A.Ş. ile müdahil H.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - 1)Davalılar…
**23. Hukuk Dairesi 2014/4381 E. , 2014/7371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2011/415-2013/124 Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 20.12.2013 gün ve 6833 Esas, 8217 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı U.. Makine San. A.Ş. ile müdahil H.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - 1)Davalılardan U.. Makine Sanayi A.Ş. vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin, yasal sürede yapılmadığından dolayı, HUMK’nın 432. maddesi uyarınca reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı, istemin süresinde olduğu ileri sürülerek başvuruda bulunulması üzerine yapılan incelemede, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddi gerekmiştir. 2)Yargılama sırasında davacı yanında davaya müdahale isteminde bulunan, bu istemi kabul edilen, karar başlığında ismi bulunmayan, bu nedenle de karar tebliği yapılmayan müdahillerden H.. Ç.. vekilinin temyiz istemine gelince; Davanın İİK'nın 177/4. maddesi anlamında doğrudan iflas davası olduğu, müdahilliğine karar verilen H.. Ç..’ın ilama dayalı işçi alacağının bulunduğu, bu alacağına dayanarak müdahale isteminde bulunmuş ise de; İİK’nın 158/1. maddesi nazara alındığında, H.. Ç..’ın iflası istenenin yararına isteminin bulunmadığı, aksine iflası isteyen davacı yanında müdahillik isteminde bulunarak davalı şirketin iflasını istediği ve mahkemece de iflasa karar verildiği, bu itibarla H.. Ç..’ın İİK’nın 158/1. maddesi anlamında müdahil olmadığı gibi, temyizde de hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla H.. Ç.. vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı U. Makine Sanayi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, H.. Ç.. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile müdahilden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.