22. Hukuk Dairesi 2016/6781 E. , 2019/6633 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ...…
**22. Hukuk Dairesi 2016/6781 E. , 2019/6633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... Bilgehan geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, davanın iki adet davalısı olduğu gösterilerek, şirket unvanları ayrı ayrı davalı taraf olarak yazılmış ise de; belirtili şirket unvanların, ayrı tüzel kişiliklere ait olmadığı, işveren şirketin son unvanının “... Initial Çevre Sağlığı Sistemleri Tic. San. A.Ş.” olduğu, diğer yazılı unvanın ise aynı şirketin eski unvanı olduğu anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar başlığındaki bu hata, sonuca etkili olmayan ve Mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak, hüküm sonucunda, davanın tek davalısı olduğuna dikkat edilmeyerek, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” şeklinde ifadelere yer verilmesi de olup, bu hatanın giderilmesi ise yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden; temyiz olunan kararın hüküm sonucunun değişik bentlerinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” şeklinde yazılı kelimelerin ayrı ayrı silinerek, yerlerine “davalıdan” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.