TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ANA ERPAY BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/6254) Karar Tarihi: 29/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Çağlar ÖNCEL Başvurucu : Ana ERPAY Vekili : Av. Hacer KARAARSLAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; s ınır d ışı etme ve yurda giri ş yasağı karar ı verilmesi nedeniyle aile hayat ına sa
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ANA ERPAY BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/6254) Karar Tarihi: 29/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Çağlar ÖNCEL Başvurucu : Ana ERPAY Vekili : Av. Hacer KARAARSLAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; s ınır d ışı etme ve yurda giri ş yasağı karar ı verilmesi nedeniyle aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 28/2/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü sunmu ştur. 7. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden eri şilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 39. Moldova uyruklu olan ba şvurucu 25/7/2003 tarihinde Türk vatanda şı ile evlenmiş olup 2003 do ğumlu bir çocuklar ı bulunmaktad ır. Başvurucu, oturma izni kapsam ında ülkemizde bulunmaktayken hakk ında 2006 y ılında insan ticareti, fuh şa arac ılık gibi suçlardan soru şturma yap ılarak Antalya 1. A ğır Ceza Mahkemesinde (Ceza Mahkemesi) dava aç ılm ıştır. Bu yarg ılaman ın devam ı sıras ında oturma izni süresi sona eren ba şvurucunun yasal süre içinde yeniden oturma izni talebinde bulunmamas ı ve hakk ında adli i şlem tesis edilmesi gerekçesi ile be ş yıl süre ile s ınır d ışı edilmesine karar verilmi ştir. Bu tarihten k ısa süre sonra e şinin soyad ı ile düzenlenmi ş farkl ı bir pasaport ile -yasa d ışı olarak- ülkemize gelen başvurucu, 2012 y ılına kadar ülkemizde kalm ıştır. Bu dönemde ba şvurucu hakk ında Ceza Mahkemesinde fuhşa teşvik suçundan aç ılan dava sonuçlanm ış ve başvurucunun iki ke z 1 y ıl 8 ay hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına ve hükmün aç ıklanmas ının geri b ırak ılmas ına karar verilmi ş olup karar 2011 y ılında kesinle şmiştir. 10. Başvurucu, yurda giri ş yasağı için belirlenen be ş y ıllık sürenin sona ermesi üzerine 2012 y ılında yurda giri ş için izin talebinde bulunmu ştur. Bu talebi inceleyen İzmir İl Emniyet Müdürlü ğü (Müdürlük) İçişleri Bakanl ığının talimat ına istinaden 10/4/2015 tarihinde ba şvurucunun s ınır d ışı edilmesine ve sekiz y ıl süre ile yurda giri şinin yasaklanmas ına karar vermi ştir. 11. Başvurucu 15/4/2015 tarihinde s ınır d ışı karar ına karşı İzmir 1. İdare Mahkemesinde iptal davas ı açm ıştır. Başvurucu, dava dilekçesinde s ınır d ışına ç ıkarma işleminin hukuka ayk ırı olduğunu iddia etmi ştir. Yarg ılama sonucunda 29/4/2015 tarihinde davan ın reddine karar verilmi ş, karar kesinle şmiştir. Karar ın gerekçesinde; ba şvurucunun ilk kez beş y ıl için s ınır d ışına ç ıkar ılmas ından sonra e şinin soyad ına göre düzenlenmi ş pasaportu kullanarak tekrar yurda giri ş yapt ığı belirtilmi ş ve başvurucu hakk ındaki işlemin hukuka uygun oldu ğu vurgulanm ıştır. 12. Başvurucu, ülkesine döndükten sonra Moldova'daki büyük elçili ğimizden vize talebinde bulunmu ş; bu talep 10/11/2015 tarihinde reddedilmi ştir. Başvurucu bunun üzerine Ankara 1. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) Göç İdaresi Genel Müdürlü ğüne karşı (İdare) iptal davas ı açm ıştır. Başvurucu, dava dilekçesinde; yurda giri ş yasağı işleminin hukuka ayk ırı olduğunu, evlilik nedeniyle soyad ı değiştiği için hakk ında giriş yasağı olduğu hâlde giriş yapmas ında kendisinin de ğil idarenin kusurunun bulundu ğunu, Türk vatanda şı ile evliliğinden olan çocu ğunun menfaatinin dü şünülmedi ğini ileri sürmü ştür. 13.İdare, cevap dilekçesinde; ba şvurucunun hakk ında uygulanan giri ş yasağına rağmen ülkemize giri ş yaparak yasal olmayan şekilde ülkemizde kald ığını, sınır d ışı karar ına karşı aç ılan davan ın reddedildi ğini belirtmi ştir. İdare, ayr ıca başvurucu hakk ında cinsel istismar için çocuk kaçakç ılığı ve kad ın ticareti suçundan Moldova Bölge Mahkemesince düzenlenen 15/2/2008 tarihli yakalama müzekkeresi bulundu ğunu beyan etmi ştir. Bu yakalama müzekkeresi kapsam ında ülkesine iadesi amac ıyla uluslararas ı seviyede aranan bir şahıs olduğunu, tüm bu nedenlerle hakk ında tesis edilen i şlemin hukuka uygun oldu ğu ileri sürülerek davan ın reddi gerekti ği ifade edilmi ştir. 14. Mahkeme 31/5/2017 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde; kamu sa ğlığı, kamu düzeni veya güvenli ği aç ısından Türkiye'ye girmesinde sak ınca görülen yabanc ılar hakk ında yurda giri ş yasağı al ınmas ında hukuka ayk ırı bir yön bulunmad ığı belirtilmi ştir. Kararda ayr ıca başvurucu hakk ındaki tahdit kodlar ı, mahkeme kararlar ı, ülkesindeki yakalama müzekkeresi ve ülkeye yasal olmayan yollarla giri ş yapt ığı Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 4hususlar ı bir arada de ğerlendirilerek dava konusu i şlemde ulusal ve uluslararas ı metinlere ayk ırılık bulunmad ığı vurgulanm ıştır. An ılan karar istinaf denetiminden geçerek 10/1/2018 tarihinde kesinle şmiştir. 15. Nihai karar, ba şvurucuya 29/1/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 16. Başvurucu 28/2/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 17. 4/4/2013 tarihli ve 6458 say ılı Yabanc ılar ve Uluslararas ı Koruma Kanunu nun "Sınır d ışı etme karar ı alınacaklar " kenar ba şlıklı 54. maddesi şöyledir: "(1) Aşağıda say ılan yabanc ılar hakk ında s ınır d ışı etme karar ı al ınır: a) 5237 say ılı Kanunun 59 uncu maddesi kapsam ında s ınır d ışı edilmesi gerekti ği değerlendirilenler b) Terör örgütü yöneticisi, üyesi, destekleyicisi veya ç ıkar amaçl ı suç örgütü yöneticisi, üyesi veya destekleyicisi olanlar c) Türkiye ye giri ş, vize ve ikamet izinleri için yap ılan işlemlerde gerçek d ışı bilgi v e sahte belge kullananlar ç) Türkiye de bulundu ğu süre zarf ında geçimini me şru olmayan yollardan sağlayanlar d) Kamu düzeni veya kamu güvenli ği ya da kamu sa ğlığı aç ısından tehdi t oluşturanlar e) Vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla a şanlar veya vizesi ipta l edilenler f) İkamet izinleri iptal edilenler g) İkamet izni bulunup da süresinin sona ermesinden itibaren kabul edilebilir gerekçesi olmadan ikamet izni süresini on günden fazla ihlal edenler ğ) Çal ışma izni olmadan çal ıştığı tespit edilenler h) Türkiye ye yasal giri ş veya Türkiye den yasal ç ıkış hükümlerini ihlal edenler ı) Hakk ında Türkiye ye giri ş yasağı bulunmas ına rağmen Türkiye ye geldi ği tespit edilenler i) Uluslararas ı koruma ba şvurusu reddedilen, uluslararas ı korumadan hariçt e tutulan, ba şvurusu kabul edilemez olarak de ğerlendirilen, ba şvurusunu geri çeken, başvurusu geri çekilmi ş say ılan, uluslararas ı koruma statüleri sona eren veya ipta l edilenlerden haklar ında verilen son karardan sonra bu Kanunun di ğer hükümlerine göre Türkiye de kalma hakk ı bulunmayanlar Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 5j) İkamet izni uzatma ba şvurular ı reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye den ç ıkış yapmayanlar (2) Başvuru sahibi veya uluslararas ı koruma statüsü sahibi ki şiler hakk ında, sadece ülke güvenli ği için tehlike olu şturduklar ına dair ciddi emareler bulundu ğunda veya kamu düzeni aç ısından tehlike olu şturan bir suçtan kesin hüküm giymeleri durumunda s ınır d ışı etme karar ı al ınabilir." B. Uluslararas ı Hukuk 18. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) "Özel ve aile hayat ına sayg ı hakk ı" kenar başlıklı 8. maddesi şöyledir: (1) Herkes özel ve aile hayat ına, konutuna ve yaz ışmas ına sayg ı gösterilmesi hakk ına sahiptir. (2) Bu hakk ın kullan ılmas ına bir kamu makam ının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmü ş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenli ği, ülkeni n ekonomik refah ı, düzenin korunmas ı, suç işlenmesinin önlenmesi, sa ğlığın veya ahlak ın veya başkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı için gerekli bir tedbir olmas ı durumunda söz konusu olabilir. 19. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) öncelikle uluslararas ı yerleşik hukuk çerçevesinde ve Sözle şme'ye dâhil di ğer antlaşmalardan do ğan yükümlülüklerine dayal ı olarak Sözle şmeci devletlerin yabanc ılar ın ülkeye giri ş, ülkede ikamet ve ülkeden s ınır d ışı edilmelerini denetlemek hakk ına sahip oldu ğunu teyit etmektedir ( Vilvarajah ve diğerleri/Birle şik Krall ık, B. No: 13163/87, 13164/87..., 30/101991, 102; Ahmut/Hollanda, B. No: 21702/93, 28/11/1996, 67-b). 20. Sözle şme, bir yabanc ının ülkeye giri ş yapma veya orada ikamet etme hakk ını yahut bir ki şinin aile ya şam ını belirli bir ülkede kurma hakk ını güvence alt ına almamaktad ır (Abdulaziz, Cabales and Balkandali/Birle şik Krall ık [GK] , B. No: 9214/80..., 28/5/1985, 68; Ahmut/Hollanda , 67-c). 21. Bunun yan ı sıra aile hayat ına sayg ı hakk ının kamusal makamlara yükledi ği mükellefiyetin çiftlerin evlenme suretiyle ikamet edecekleri ülkeyi seçmeleri ve ayn ı ülke vatandaşı olmayan e şlerin bu ülkeye yerle şmelerini kabul etmek şeklinde genel bir yükümlülü ğü kapsad ığı söylenemez ( Biao/Danimarka [BD], B. No: 38590/10, 24/5/2016, 117). 22. Sözle şme, yabanc ılar ın ülkeye giri şi veya orada yerle şmeleri hususundaki bir hakk ı güvence alt ına almamakla birlikte ki şinin yak ın aile bireylerinin bulundu ğu bir ülkeden ayr ılmak zorunda olmas ı belirli ko şullar alt ında aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edilmesine neden olabilir ( Boultif/İsviçre , B. No: 54273/00, 2/8/2001, 39). 23. Aile hayat ına sayg ı hakk ının yaln ızca vatanda şlar taraf ından değil hukuka uygun şekilde ikamet eden yabanc ılar taraf ından oluşturulan aile birliklerini de korudu ğunun kabulü gerekir. A İHM'in s ınır d ışı etme ve suçlular ın iadesi tedbirlerine ili şkin içtihad ında aile hayat ı yönünden Sözle şmeci devletin hâkimiyet alan ında yasal olarak ikamet ede n yabanc ılar ın Sözleşme'nin sa ğlad ığı güvencelerden yararlanabilece ğine vurgu yap ılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 6Bu anlamda aile hayat ı çekirdek aile ile s ınırlı olarak anla şılır. Bununla birlikte A İHM, Sözleşme'nin bir ki şinin belirli bir ülkede aile kurma gibi bir hak içermedi ğine hükmetmi ştir. Bunun yan ı sıra belirli ko şullar alt ında ülkede hukuka ayk ırı olarak bulunan yabanc ılar ın aile yaşam ının da belirtilen güvenceden yararlanmas ı söz konusu olabilir. Ancak göç kontrolü ve kamu düzeninin korunmas ı için söz konusu olan gereklilikler aile hayat ına sayg ı hakk ının sınırland ırılmas ında devletlere geni ş takdir yetkisi verir. Bu bak ımdan AİHM içtihad ında aile yaşam ının gelişim gösterdi ği koşullar, aile hayat ındaki ilişkilerin ne ölçüde kesildi ği ya da kesileceği, Sözleşmeci devletteki ba ğlar ın ne ölçüde oldu ğu, başka bir yerde aile ya şam ını sürdürmek için a şılamaz nesnel engeller olup olmad ığı, göç kontrolünün gereklerinin vey a sınır d ışı edilmenin a ğır bast ığı kamu düzenine ili şkin değerlendirmelerin olup olmad ığı gibi kriterler dikkate al ınmaktad ır (Slivenko/Letonya [BD], B. No: 48321/99, 9/10/2003, 94; Amara/Hollanda (k.k.), B. No: 6914/02, 5/10/2004). 24. AİHM taraf ından, s ınır d ışı etme ve ülkeye kabul ile Sözle şme'nin 8. maddesi bağlant ısı kurularak de ğerlendirme yap ılan davalarda aile kavram ının çekirdek aile olarak yani çiftler aras ındaki ilişkilerle ebeveyn ve küçük çocuklar aras ındaki ilişkileri kapsayacak şekilde ele al ındığı, yetişkin çocuklar ın ise aileye ba ğıml ı ve muhtaç olduklar ının ispat edilebildi ği ölçüde aile kavram ına dâhil edildi ği, bu suretle aile kavram ının bu alanda oldukça dar yorumlanmas ının tercih edildi ği anlaşılmaktad ır (Slivenko/Letonya , 94; A.A/Birleşik Krall ık, B. No: 8000/08, 20/9/2011, 49; Bousarra/Fransa , B. No: 25672/07, 23/9/2010, 38,39). 25. S ınır d ışı karar ı alınmas ı ile ülkeden fiilen ç ıkar ılma işlemleri aras ında belirli bir zaman aral ığı söz konusu olabilir. Bu zaman aral ığı içinde ki şilerin özel ve aile hayatlar ında birtak ım değişikliklerin olmas ı mümkün olup bir aile ya şam ının mevcut olup olmad ığının hangi tarihe göre belirlenece ği sorunu ortaya ç ıkmaktad ır. AİHM, s ınır d ışı gibi tedbirlerin söz konusu oldu ğu başvurularda Sözle şme'nin 8. maddesi kapsam ında bir aile hayat ının mevcut olup olmad ığını hangi tarihe göre belirleyece ğini kararlar ında göstermi ştir. Buna göre AİHM, aile hayat ına müdahale olu şturan tedbirin kesinle ştiği ve nihai hâle geldi ği tarihte mevcut bir aile hayat ı olup olmad ığını dikkate almaktad ır (Maslov/Avusturya [B.D], B. No: 1638/03, 23/06/2008, 61; Ezzouhdi/Fransa, B. No: 47160/99, 13/2/2001, 25; Yıldız/Avusturya, B. No:37295/97, 31/10/2002, 34; Mokrani/Fransa, B. No: 52206/99, 15/7/2003, 34). 26. AİHM birçok içtihad ında belirli suçlar ı işlemiş olmalar ı nedeniyle kamu düzeni açısından tehlike olu şturduğu kanaatiyle s ınır d ışı edilmesine karar verilen ba şvurucular taraf ından aile hayat ına sayg ı hakk ı bağlam ında ileri sürülen ihlal iddialar ını değerlendirmi ş ve s ınır d ışı etme, zorla ç ıkartma, ülke topraklar ına girmeyi yasaklama gibi kam u makamlar ının işlemlerinin ki şilerin aile hayat ına müdahale olu şturduğunu belirtmi ştir (Nasri/Fransa, B. No: 19465/92, 13/07/1995, 34; Berrehab/Hollanda, B. No: 10730/84, 21/06/1988; 23; Boultif/İsviçre, 40; Maslov/Avusturya [BD], B. No: 1638/03, 23/06/2008, 61). AİHM, kamu makamlar ının oturma izni vermeme gibi hareketsiz kald ığı durumlarda ise aile hayat ına sayg ı hakk ı bak ımından pozitif yükümlülüklerinin gündeme gelece ğini ifade etmiştir (Jeunesse/Hollanda, B. No: 12738/10, 3/10/2014, 105; Butt/Norveç, B. No: 47017/09, 4/12/2012, 78). V.İNCELEME VE GEREKÇE 27. Mahkemenin 29/6/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 7A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 28. Başvurucu; e şi, müşterek çocuklar ı ve eşinin başka bir evlilikte olan çocu ğu ile birlikte ya şamaktayken s ınır d ışı edilmesi sonucunda ailesinden kopar ıldığını, bu işlemin iptali için açt ığı davan ın reddedildi ğini ifade etmi ştir. Çocuklar ının anneye muhtaç olduklar ı yaşlarda kendisinden uzak ya şamak zorunda b ırak ıldığını belirten ba şvurucu özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 29. Bakanl ık görüşünde, ba şvurucu hakk ındaki yasal süreç anlat ılm ış; ayr ıca Moldova İnterpolü'nden al ınan difüzyon mesaj ına göre ba şvurucu hakk ında cinsel istismar için çocuk kaçakç ılığı ve kad ın ticareti suçlar ından Moldova adli makamlar ınca düzenlenen yakalama müzekkeresi bulundu ğu belirtilmi ştir. Bakanl ığın bu merciye verdi ği cevapta başvurucunun 29/5/2009 tarihli ve 5901 say ılı Türk Vatanda şlığı Kanunu'nun de ğişik 5. maddesi uyar ınca Türk vatanda şlığını kazand ığı ve bu nedeniyle Moldova'ya iadesinin mümkün olmad ığının bildirildi ği anlaşılm ıştır. Görüş yaz ısında ayr ıca başvurucu hakk ında difüzyon mesaj ına konu fiiller nedeniyle Antalya Cumhuriyet Ba şsavc ılığına suç duyurusunda bulunuldu ğu bildirilmi ş, yürütülen soru şturma sonucunda takipsizlik karar ı verildiği ifade edilmi ştir. B. Değerlendirme 30. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). 31. Başvurucunun, ülkeye giri ş yasağına ilişkin karar ın uygulanmas ı hâlinde, e şi ve çocuğundan ayr ı kalacağı yönündeki şikâyetlerinin aile hayat ına sayg ı hakk ı yönünden incelenmesi gerekir. 32. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un Bireysel ba şvurular ın kabul edilebilirlik şartlar ı ve incelenmesi kenar ba şlıklı 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Mahkeme, ... aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın kabul edilemezli ğine karar verebilir." 33. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) bireysel ba şvurular ın içeriğini düzenleyen Bireysel ba şvuru formu ve ekleri kenar ba şlıklı 59. maddesinin (2) ve (3) numaral ı fıkralar ının bireysel ba şvurunun yap ıldığı tarihteki ilgili k ısm ı şöyledir: "(2) Başvuru formunda a şağıdaki hususlar yer al ır: ...ç) Kamu gücünün ihlale neden oldu ğu iddia edilen i şlem, eylem ya da ihmaline dai r olaylar ın ... özeti. d) Bireysel ba şvuru kapsam ındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ği ve buna ilişkin gerekçeler ve delillere ait özlü aç ıklamalar. e) Başvurucunun güncel ve ki şisel bir temel hakk ının doğrudan zedelendi ği iddias ının dayanaklar ı. Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 8... h) Başvurucunun talepleri. (3) Başvuru formuna a şağıdaki belgeler ya da onayl ı örnekleri eklenir: ...e) Dayan ılan belgelerin as ıllar ı ya da onayl ı örnekleri. ... (4) Başvurucu ihlal iddias ına dayanak gösterdi ği üçüncü f ıkradaki belgelere herhangi bi r nedenle eri şememesi hâlinde bunun gerekçelerini belirtir. Mahkeme gerekli gördü ğü takdirde bu bilgi ve belgeleri resen toplar." 34. 6216 say ılı Kanun'un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında, aç ıkça dayanakta n yoksun ba şvurular ın kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmi ştir (bkz. 32). Bu kapsamda karma şık veya zorlama şikâyetler, kanun yolu şikâyeti niteli ğindeki şikâyetler, başvurucunun ihlal iddialar ını temellendiremedi ği şikâyetler ile temel haklara yönelik bir ihlalin olmad ığı aç ık olan şikâyetler aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Cema l Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 21/1/2021, 21). 35. Görüldü ğü üzere Anayasa Mahkemesi ancak temellendirilebilmi ş bir bireysel başvuruyu inceler. Ba şvurucular ın şikâyetlerini hem maddi hem hukuki olarak temellendirme zorunlulu ğu bulunmaktad ır. Maddi dayanaklar yönünden ba şvurucular ın yükümlülü ğü şikâyetlerine konu temel olay ve olgular ı aç ıklamak, bunlara ili şkin delilleri Anayasa Mahkemesine sunmak, hukuki dayanak yönünden yükümlülü ğü ise bireysel ba şvuruya konu temel hak ve özgürlüklerden hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ğini özü itibar ıyla açıklamakt ır (Sabah Y ıldızı Radyo ve Televizyon Yay ın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi [GK], B. No: 2014/12727, 25/5/2017, 19; Cemal Günsel , 22). 36. Nitekim 6216 say ılı Kanun'un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına ilave olarak İçtüzük'ün 59. maddesinde de ba şvurucular ın yükümlülükleri kapsam ında şikâyetin maddi ve hukuki temellerine başvuru formu ve eklerinde yer verilmesi gerekti ği aç ıkça belirtilmi ş (bkz. 33), böylece ba şvuru koşullar ının öngörülebilirli ği kuvvetlendirilmi ştir (Cemal Günsel , 23). 37. Bireysel ba şvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesi, kamu gücü eylem ve işlemleri ile mahkeme kararlar ının Anayasa'ya uygunlu ğunun ve müdahale gerekçelerini n denetimini kendiliğinden yapmaz. Bu sebeple ba şvurucunun ba şvurusunun esas ını ve bu kapsamda kamu makamlar ı taraf ından ortaya konulan gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmad ığını Anayasa Mahkemesine inceletebilmesi için öncelikle kendisinin ihlal iddialar ını gerekçelendirmesi , buna ilişkin olay ve olgular ı aç ıklamas ı ve delillerini sunmas ı zorunludur (Cemal Günsel , 24). 38. Anayasa Mahkemesinin ba şvurucunun yerine geçerek ihlal iddialar ını gerekçelendirme, olay ve olgular ı ortaya koyma ve delil toplama görev ve yükümlülü ğü bulunmamaktad ır. Söz konusu yükümlülükler ba şvurucuya aittir ( Cemal Günsel, 25). Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 939. Başvurucular ın an ılan yükümlülüklere uymamalar ı hâlinde şikâyetlerini temellendiremedikleri için ba şvurular ı aç ıkça dayanaktan yoksun bulunabilir. Anayasa Mahkemesi temellendirmeye ili şkin incelemesini her ba şvurunun somut ko şullar ında yapar. Kuşkusuz ba şvurucular ın bu yükümlülüklere ellerinde olmayan nedenlerle uymamalar ının ikna edici gerekçelerini Anayasa Mahkemesine sunmalar ı ya da Anayasa Mahkemesinin bu durumu işin niteliğinden anlamas ı hâli müstesnad ır (Cemal Günsel, 26). 40. Somut ba şvuruda yurda giri ş yasağı bulunan ba şvurucu, ülkemizde ya şayan eşi ve çocuklar ından uzak kald ığını belirterek giri ş yasağına ilişkin karar ın iptalini istemi ştir. Aç ıktır ki idarenin karar ı neticesinde sekiz y ıl süre ile ba şvurucunun ailesi ile birlikte Türkiye'de ya şama imkân ı ortadan kalkm ıştır. Bu nedenle ba şvurucunun aile hayat ına sayg ı hakk ına müdahale edildi ği söylenebilir. 41. Söz konusu müdahalenin aile hayat ına sayg ı hakk ını ihlal edip etmedi ği konusunda ba şvurucu ile kamu makamlar ı aras ında ihtilaf bulunmaktad ır. Bu durumda Anayasa Mahkemesinin bu ba şvurunun esas ını inceleyebilmesi için ba şvurucunun aile hayat ı hakk ında ayr ıntılı bilgi sahibi olunmas ının kritik önemde oldu ğu aç ıktır. Zira ba şvurucunun ülkemizde güçlü ailevi ba ğlara sahip olup olmad ığına ilişkin olarak vermesi gereken aile hayat ına ilişkin bilgiler, aile hayat ının korunmas ı konusundaki bireysel menfaat ile s ınır d ışı işleminin uygulanmas ı bağlam ında gözetilen kamusal menfaat aras ında adil bir denge kurulup kurulmad ığının saptanabilmesi aç ısından mutlak bir gerekliliktir. 42. Başvurucunun ülkemizde bulundu ğu süre içerisinde e şi ve çocuklar ı ile birlikte yaşadığı, dolay ısıyla mevcut aile hayat ına sahip oldu ğu kabul edilmekle birlikte e şi ve çocuklar ı ile birlikte Moldova'ya gitmelerinde ve aile hayatlar ını orada sürdürmelerinde ciddi engeller bulundu ğuna dair somut bilgi ve bulgular ba şvuru dosyas ına sunulmam ıştır. Başvurucu taraf ından da e şi ve çocu ğu ile birlikte Moldova'ya gitmeleri hâlinde orad a karşılaşabilecekleri herhangi bir olumsuzluktan da söz edilmemi ştir. Ayr ıca başvurucu, devletin kamu düzenini korumak üzere yabanc ılar ın ülkeye giri şini ve ikamet etmesini denetleme konusundaki takdir yetkisinin kötüye kullan ıldığını gösteren somut ve ikna edici deliller de sunamam ıştır. 43. Sonuç olarak ba şvurucu şikâyetlerine konu temel olay ve olgular ile bireysel başvuruya konu etti ği ve aile hayat ına sayg ı hakk ının hangi nedenlerle ihlal edildi ğini açıklamak yönündeki yükümlülü ğünü yerine getirmemi ş, bu bağlamda ileri sürdü ğü ihlal iddialar ını temellendirememi ştir. 44. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı incelenmeksizin kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ı klanan gerekçelerle; A. Aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2018/6254 Karar Tarihi : 29/6/2021 10B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, C. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına ve bir örne ğinin bilgi için İçişleri Bakanl ığı Göç İdaresi Genel Müdürlü ğüne GÖNDER İLMESİNE 29/6/2021 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI