22. Hukuk Dairesi 2014/30034 E. , 2016/4139 K. "" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca u…
**22. Hukuk Dairesi 2014/30034 E. , 2016/4139 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğünün hizmet ihalesini alan ...Ltd. Şti.'de odacı olarak 27.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, çeşitli işverenler nezdinde ve en son 01.04.2007 tarihinde ihaleyi alan davalılardan ...Ltd. Şti.'de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesini 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/1-4. maddesi uyarınca emeklilik sebebiyle 01.09.2013 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının kıdem tazminatı talebini kabul etmediklerini, davacıya yıllık izinlerinin usulünce kullandırıldığını, yıllık izin ücreti alacağının olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının müdürlüklerinin personeli olmadığını, hizmet ilişkisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. bölge müdürlüğü yetkilisi temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğüne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı birimi olan "12. Bölge Müdürlüğünün'' tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Mahkemece temsilde hata sebebiyle davacıya, davasını Devlet su işleri Genel Müdürlüğüne yöneltmesi için süre verilip yargılama yapılması gerekirken, tüzel kişiliği olmayan Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü aleyhine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.