3. Ceza Dairesi 2022/7444 E. , 2023/810 K. "İçtihat Metni" T. C. Y A R G I T A Y 3. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/198 E., 2020/1116 K. SUÇ : 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelem
**3. Ceza Dairesi 2022/7444 E. , 2023/810 K.** **"İçtihat Metni"** T. C. Y A R G I T A Y 3. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/198 E., 2020/1116 K. SUÇ : 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2018 Tarihli ve 2014/539 Esas, 2018/591sayılı Kararıyla sanık hakkında, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'nun (2911 sayılı Kanun) 32 nci maddesine muhalefet suçundan, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının birer ay ara ile ve yirmidört eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/198 Esas, 2020/1116 sayılı Kararıyla sanık hakkında 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, sanığın savunmasını yapan avukatın "müdafi" yerine "vekil" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.02.2022 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak; olay gününde sanığın ...’ın öldürülmesi olayını protesto etmek ve demokratik hakkını kullanmak amacıyla basın açıklamasına katıldığına, kolluk görevlilerinin yasaya aykırı şekilde uyarı yapmadan müdahalede bulunduğuna, sanığın içinde bulunduğu grubun şiddet eylemine başvurmadan yahut bu yönde çağrı yapmadan basın açıklaması yapmak amacıyla istediğine, genel yolda kanuna uygun şekilde basın açıklaması yapılmasına rağmen, gece olduğu ve trafiğin engellendiği gerekçesiyle kolluğun haksız müdahalede bulunduğuna, bu durumun 2911 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesine, aynı Kanun’un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına ve 22 nci maddesinin birinci fıkrasında getirilen anayasaya aykırı ölçütlere ilişkin Anayasa Mahkemesi iptal kararına aykırılık teşkil ettiğine, hakkın kullanımı niteliğinde olan eylemlerin orantısız şekilde sınırlandırıldığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksinin kabulü halinde suçu kabul etmemekle birlikte sanığın öğrenci olması nedeniyle cezanın adli para cezasına çevrilmesinin lehe olmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 13.06.2014 günü saat 19.30 sıralarında, ... Caddesinde toplanan grubun, karşıt gruplar arasında meydana gelen olayları protesto etmek amacıyla bir araya geldiği, Atatürk Bulvarına doğru yürüyüşe geçtikleri sırada, geçişi engellemek amacıyla Çevik Kuvvet tarafından barikat oluşturulduğu, sanığın ve diğer şahısların barikata yüklenmek suretiyle fiili direnmede bulundukları, bu sırada bazı kolluk güçlerinin yaralandığı, gruba orantılı şekilde güç kullanılmak suretiyle yapılan müdahale sonucu grubun çeşitli sokaklara dağıldığı, tekrar toplanan grubun, kolluk güçlerince yapılan tüm ikazlara rağmen dağılmamakta direnerek eylemlerini sürdürdükleri, bunun 23:30’a kadar devam ettiği, müştekilerden ..nin olaylar nedeniyle 2 ... istirahatlarını gerektirecek şekilde yaralandıkları; sanığın kolluk güçlerinin tüm ikaz ve uyarılarına rağmen dağılmamakta ısrar eden grubun içerisinde yer aldığı, fotoğraf DVD’sinin 274 karesinde görüldüğü şekliyle "... Ölümsüzdür ..." ibareli pankart açtığı, diğer şahıslarla birlikte gece saatlerinde de eylemlerini sürdürdüğü ve üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanığın 2911 sayılı Kanun'un 22.07.2010 tarihli ve 6008 sayılı Kanu'nun 1 nci maddesi ile değişik 32 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırıldığına, sanık 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasını istemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin 6 ncı fıkrasına eklenen eklenen “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez” hükmü gereğince, sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın savunmasını yapan avukatın "müdafi" yerine "avukat" olarak yazılması şeklindeki mahallinde düzeltilebilir hata dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Olay ve yakalama tutanağı, DVD izleme ve tespit- teşhis tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen direnme suçunun oluşması için, kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşlerine katılanların ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etmelerinin gerekmesine, dosya içeriğine uygun mahkemenin kabulüne göre; ...'ın ölümünün protesto edilmesine yönelik basın açıklamasına katılıp "... Ölümsüzdür ..." ibareli pankartı grubun önünde yer alarak tutan sanığın, kolluk kuvvetlerinin basın açıklamasını bulundukları yerde yapıp dağılmaları yönündeki ikazına rağmen dağılmayıp kolluk görevlilerine mukavemette bulunan ve gazlı müdahaleye rağmen tekrar toplanan grubun içerisinde olduğu, olay yakalama tutanağından dağılmamakta ısrar eden grubun tekrar toplanmasından sonraki saatlerde grubun içinde yakalandığının anlaşılmış olması itibarıyla, mahkeme kabulünde ve tayin edilen cezada bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında belirlenen tam ... sayısının kararda belirtilmemesi, hususu dışında sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek, kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/198 Esas, 2020/1116 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 11 inci fıkrasının 4 üncü bendinde yer alan "TCK'nun 50/1-a ve 52. Maddeleri uyarınca sanığa hükmedilen kısa süreli hapis cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "150 tam ... adli para cezasına çevrilmesine ve" ibaresinin eklenmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.