17. Hukuk Dairesi 2015/3240 E. , 2017/8857 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkili ...'in eski eşi, diğer müvekkillerinin annesi ...'in 01.06.2013 günü ... plakalı aracı kullanırken yaptığı tek taraflı trafik kazas…
**17. Hukuk Dairesi 2015/3240 E. , 2017/8857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkili ...'in eski eşi, diğer müvekkillerinin annesi ...'in 01.06.2013 günü ... plakalı aracı kullanırken yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine tazminat için yapılan başvurunun reddedildiğini, murisin çocuklarının 18 yaşından küçük olup, hepsinin öğrenci olduğunu, reşit olmayan çocukların annelerinin desteğine muhtaç olduklarını, ...'ın ise boşanmış olsa da çocuklarının bakım ve masraflarını tek başına karşılayacağından eski eşinin desteğinden mahrum kaldığını belirterek, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 50.000,00.-TL tazminatın davalı şirketten müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.09.2014 tarihli celsede davacı ... yönünden davada feregat ettiğini,diğer davacılar için ise bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerindeki kısımdan feregat ettiğini beyan ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacının ... yönünden açtığı davadan feragat etmesi sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının ... yönünden açtığı dava yönünden; davacının 35.854,56.-TL lik kısım yönünden açtığı davadan feragat etmesi sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 14.145,44.-TL tazminatın 08.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve değişiklikleri ile davalıdan tahsiline, davacının ... yönünden açtığı dava yönünden; davacının 29.387,09.-TL lik kısım yönünden açtığı davadan feragat etmesi sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 20.612,91.-TL tazminatın 08.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve değişiklikleri ile davalıdan tahsiline,davacının ...yönünden açtığı dava yönünden; davacının 4.289,46.-TL lik kısım yönünden açtığı davadan feragat etmesi sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 45.710,54.-TL tazminatın 08.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve değişiklikleri ile davalıdan tahsiline,karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.080,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.