(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/1043 E. , 2010/7348 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın işyerinden çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılma…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/1043 E. , 2010/7348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın işyerinden çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 14.000.00 TL araç bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, aracın, davacı şirket çalışanı tarafından ve anahtar kullanılarak çalındığını, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.6. ve A.4.11. maddeleri uyarınca, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, araç anahtarının, davacı tarafça şirket çalışanı ...’a teslim edildiğinin ve bu şahıs tarafından aracın çalındığının kanıtlanamadığı, olayın emniyeti suistimal değil, hırsızlık olduğu, rizikonun teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.000.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi gereğince, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat haricidir. Ancak, sigortalı araç anahtarının gasp sonucunda ele geçirilmesi, araç anahtarlarının sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı veya kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle yada araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat kapsamındadır. Somut olayda, sigortalı aracın, işyeri çalışanı ... tarafından hırsızlandığı sabit değil ise de; dosya kapsamından, aracın anahtarının hırsızlandığı anlaşılmaktadır. Araç anahtarı, kilit altındaki bir yerden değil de, işyerindeki ecza dolabının üzerinden ve açıktan çalınmış bulunmasına göre, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarıca, poliçede ek teminat da verilmediğinden, zarar teminat kapsamı dışındadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.