10. Hukuk Dairesi 2022/8974 E. , 2022/12902 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölg
**10. Hukuk Dairesi 2022/8974 E. , 2022/12902 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığından bahisle aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasını, kesilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, kuruma geri ödediği aylıkların faizi ile birlikte iadesini talep etti. II-CEVAP Davalı Kurum davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. B-BAM KARARI Samsun Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığı, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu yönlerinden kararın bozulmasını istemişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 56. maddesidir. İnceleme konusu dosyada; Davacı 02.06.2011 tarihinde boşanmış, 09.02.2010 tarihinde vefat eden babasından aylık bağlanmıştır. Kurum tarafından boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylıkları kesilmiş ve 01.07.2011-01.02.2014 dönemi yersiz ödeme çıkartılmıştır. Davacının, aylığının yeniden bağlanarak kesilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi, kuruma ödediği aylıkların faizi ile birlikte iade edilmesi talebiyle açtığı davada; davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 04.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin 07.03.2016 tarihli talebi ise aylığının kurum denetmen raporuna istinaden kesildiği ve yeniden bağlanmasına yönelik mahkeme kararı bulunmadığı gerekçeleriyle kurum tarafından reddedilmiştir. Somut dosyada; davacı isteminin, aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığı belirtilerek kesilen aylığın baştan itibaren bağlanmasına yönelik bulunduğu dikkate alındığında ve davacı tarafından daha önce açılan dava kapsamında 01.07.2011-01.02.2014 arası dönem yönünden birlikte yaşama olgusunun varlığına ve aylık bağlanma isteğinin reddine dair kararın da onanarak kesinleştiği de nazara alınarak, anılan dönem bakımından birlikte yaşama olgusu kesinleşmiş olmakla bu döneme ilişkin istemin kesin hüküm nedeniyle reddi gerekip, davanın reddine dair karar bu gerekçeyle yerindedir. Diğer yandan 07.03.2016 tarihli talep dikkate alınarak aylık bağlama koşulları yöntemince araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davacının ve eski eşinin adres bilgileri raporunda kayıtlı adreslerinde talep tarihi itibariyle birlikte yaşayıp yaşamadıkları araştırılmalı, söz konusu adreslerden komşu olarak ikamet eden kişiler tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, anılan dönemde görev yapan mahalle muhtar ve azaları dinlenilmeli, seçmen ve medula kayıtları celp edilerek irdelenmeli, bu şekilde 07.03.2016 tarihli talep tarihi itibariyle birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığı, dosyada toplanmış ve toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.