(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1031 E. , 2010/2452 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.140,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1031 E. , 2010/2452 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.140,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalıya ait ... Kasabasında bulunan taşınmazda davacı tarafından bir adet kuyu açılması için yanlar arasında akdî ilişki kurulduğu çekişmesizdir. Yanlar arasındaki akdî ilişki, hukuksal niteliğince BK'nın 355. maddesinde tanımlandığı üzere, bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Davada; açılan kuyunun metre birim fiyatının (25,00 TL) olduğu dava dilekçesinde açıklanmış ve kuyu açma bedeli ile kılıf borusu ücretinin hesabında da aynı miktardaki birim fiyat esas alınarak hakedildiği ileri sürülen iş bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 10.07.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; işin yapıldığı zamandaki kuyu açma işinin ve muhafaza borusunun serbest piyasa rayiçlerine göre metresinin (30,00 TL) olduğu esas alınarak toplam 2.100,00 TL bedel hesaplanmıştır. Sondaj çakılı işinin bedelinin de (40,00 TL) olduğu tespit edilmiş ve toplam 2.140,00 TL iş bedelinin yüklenici davacı tarafından hakedildiğini bildiren bilirkişi kurulu raporu mahkemece hükme dayanak alınarak 2.140,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, HUMK'nın 74. maddesi hükmü gereğince mahkemece, istekten fazlaya hüküm verilemez. Bu nedenle 35 metre kuyu açma ve 35 metre muhafaza borusu bedeli, metresi 25,00 TL üzerinden hesaplandığında, toplam 1.750,00 TL olmaktadır. 40,00 TL sondaj çakılının ilavesi ile de davacının hakettiği istenebilir toplam iş bedelinin tutarının 1.790,00 TL olduğu ortaya çıkmaktadır. İşin yapılarak iş sahibine teslim ve onun tarafından kabul ve yapılan iş bedelinin hakedildiğini ve istenebilir olduğunu yüklenici; iş bedelinin tamamen ya da kısmen ödenmiş olduğunu veya istenebilir olmadığını iş sahibi, yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacı yüklenicinin 1.790,00 TL tutarındaki iş bedelini hakettiği ve alacağın istenebilir olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davalı cevap dilekçesinde “yasal deliller” kapsamında “yemin” deliline dayanmış olduğu halde yaptığı ödemelere ilişkin savunmasının kanıtlanmasına yönelik olarak davacıya yemin önerme hakkının bulunduğu mahkemece, davalıya hatırlatılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin 1.790,00 TL olduğunun kabulü ile davalıya iş bedelinin ödemesine yönelik savunmasını kanıtlayabilmesi için davacıya yemin önerme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve yemin önerilmesi ile ilgili yargılama işlemi yapılarak ödemelerin kanıtlanması durumunda hakedilen iş bedelinden mahsubunun yapılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.