4. Hukuk Dairesi 2017/5074 E. , 2018/764 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kulübü Derneği aleyhine 25/05/2012 gününde verilen dilekçe ile reklam bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra t…
**4. Hukuk Dairesi 2017/5074 E. , 2018/764 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kulübü Derneği aleyhine 25/05/2012 gününde verilen dilekçe ile reklam bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, reklam gelirleri payına dair alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından faiz başlangıcı yönünden temyiz edilmiştir.Davacı, 05/04/2001 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Mülkiyeti ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca, davalı ... kulübü tarafından kendilerine ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... kulübünün 2008-2012 yılları arasında elde ettiği reklam gelirinin % 5’ini Yönetmelik hükümleri gereğince davacıya ödemediği ve bundan dolayı davacının alacaklı olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından, davacı tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde davalı tarafından ödenmesi gereken miktarların tahakkuk ettikleri tarih itibari ile faiz talep edildiği halde, dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının faize ilişkin (1) nolu bendinde yer alan “dava tarihinden itibaren” ifadelerinin çıkarılmasına ve yerine “tahakkuk tarihlerinden itibaren” ifadelerinin yazılmasına, kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.