6. Hukuk Dairesi 2022/516 E. , 2023/631 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/473 E., 2021/1083 K. DAVA TARİHİ : 08.07.2016 HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/313 E., 2018/164 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından ist…
**6. Hukuk Dairesi 2022/516 E. , 2023/631 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/473 E., 2021/1083 K. DAVA TARİHİ : 08.07.2016 HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/313 E., 2018/164 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... lehine tesis edilen ipotek alacağının 2. sırada, ... San. ve Tic. A.Ş. lehine tesis edilen ipotek alacağının 3. sırada yer aldığını, müvekkili davacının alacağının 4. sırada yer aldığını, davalı ... ... borçlunun babası olduğunu, diğer davalı alacaklı şirketin ise borçlu ve davalı ... ...’nin ortağı olduğu bir aile şirketi olduğunu, alacağın muvazaalı olduğunu, tesis edilen ipoteklerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıların ipotek alacaklarının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçeleri ile; alacaklarının muvazaalı olmadığını, ayrıca sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının alacağın varlığını ve miktarını kanıtlama külfeti davalıya ait olduğu, davalıların tesis edilen ipoteğin usulüne uygun gerçek bir hukuki ilişkiye dayalı dayandığında dair herhangi bir delil sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekilil istinaf dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, ipoteğin resmi şekilde düzenlendiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, ipoteğin resmi şekilde düzenlendiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetveline alınmayan alacaklılar aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı sıra cetveline itiraz davası açabileceği, davalılara sıra cetvelinde pay ayrılmadığı bu nedenle davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kaldırılarak davanın hukuki yarar dav şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Gerekçeleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava açıldığı tarihte davalı alacaklı şirketin sıra cetvelinin iptali için İcra Mahkemesinde dava açtığı, söz konusu davanın davalı şirket lehine kabulü halinde paranın davalı şirkete ödeneceği ihtimali doğrultusunda dava açmakta hukuki yararının olduğu sabit olduğu, davalıların alacaklarını ispat edemediklerini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1-Uyuşmazlık Muvazaa nedeni ile sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 2- İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İcra ve İflas Kanunu’nun 142/1. maddesi, 3-Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Sıra cetveline alınmayan alacaklılar aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı sıra cetveline itiraz davası açabileceği, davalılara sıra cetvelinde pay ayrılmadığı, davacının hukuki yararı olmadığı, davalı ... San. Tic A.Ş. tarafından pay ayrılan 1. sıra alacaklısına karşı açılan davanın kabulü halinde yeni düzenlenecek sıra cetveline ilişkin olarak süresinde yeniden dava açılabileceği de dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.