3. Hukuk Dairesi 2014/13907 E. , 2015/6828 K. "" MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2010/390-2013/341 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı…
**3. Hukuk Dairesi 2014/13907 E. , 2015/6828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2010/390-2013/341 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesi ile; davacılar İsmet ve Cansever'in ortak çocuğu olan İ.. M..'nin, 04/07/2010 tarihinde, köyde hayvanları otlatırken, devrilen elektrik direğini fark etmeyerek, düşen tellerine bastığını ve elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini; olaydan, davalı kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anne Cansever için 500,00 TL, baba İsmet için 500,00 TL maddi tazminatın, anne Cansever için 50.000,00 TL, baba İsmet için 50.000,00 TL, kardeşler Aysel, Bülent, Aynur, Özlem, Veysel, Özge için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile, müddeabin artırılmıştır. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; olayda, vefat eden İbrahim'in kusurlu olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı anne C.. M.. için 17.461,76 TL, davacı baba İ.. M.. için 8.492,98 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine; davacı anne için 20.000,00 TL davacı baba için 20.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere, toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. (G.Antalya B.Hukuku Genel Hükümler C.1.2012.İst.sh.533.535.)