17. Hukuk Dairesi 2016/5349 E. , 2019/2998 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2019 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılm…
**17. Hukuk Dairesi 2016/5349 E. , 2019/2998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2019 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 12.11.2011 tarihinde dava dışı araç işleteni/sürücüsü ...’in ... ilinden...'a giderken ... ilçesinde tek taraflı meydana gelen kaza sonucu araç içinde yolcu olan davacının yaralanarak sakat kaldığını, dava konusu minibüsün Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırmadan şehirlerarası taşımacılık yapması sebebiyle davalı Güvence Hesabının davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 39.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile dava ve ıslah dilekçesine göre 39.000,00 TL'nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu taşımanın şehirlerarası yolda yapılan bir ticari taşıma olması ve davacı yolcunun bulunduğu aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya dava konusu aracın zorunlu koltuk sigorta poliçesi olmadığı için başvurulmuş olup zorunlu koltuk poliçesi ile belli tip yaralanmalar için belli oranlarda likit teminatlar verilmiş olduğuna göre davacının yaralanmasının hangi teminat dilimine girdiği konusunda uzman doktor bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece yapılacak iş, temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek yukarıda açıklananlar ışığında uzman doktor bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olacaktır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.