(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6708 E. , 2010/149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olma
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6708 E. , 2010/149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, bel ağrısı şikayeti ile yatırıldığı davalı şirkete ait Özel Yeni ... Hastanesinde, diğer davalı doktor tarafından 31.7.2002 tarihinde bel fıtığından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası takip ve kontrollerinin de davalı doktor tarafından yapıldığını, ağrılarının artarak devam etmesi üzerine ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine başvurduğunu, yapılan incelemede davalı Hastanede yapılan ameliyat sırasında sargı bezi unutulduğunun belirlendiğini, 17.10.2003 tarihinde ikinci kez ameliyat edilerek sargı bezinin çıkarıldığını, uzun süre vücudunda kalan sargı bezi nedeniyle oluşan iltihaplar nedeniyle tekrar ameliyat edilip, bir süre de Hastanede yatmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000.000.000 TL maddi, 60.000.000.000 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 31.7.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ameliyatta sargı bezi unutulmasının söz konusu olmadığını, davacıya yapılan tedavi ve ameliyatlarda da herhangi bir tıbbi hatanın bulunmadığını, gerekli özenin gösterildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu Raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 501,75 YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2009/6708-2010/149 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı Hastanede diğer davalı doktor tarafından yapılan ameliyat sırasında sargı bezi unutulması ve bu nedenle yeniden yapılan ameliyatlar ve tedaviler nedeniyle uğramış olduğu zararlara ilişkin maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 501,75 YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir. Hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Medeni Kanun'un 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve özellikle alınan 25.10.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre “ameliyat sırasında unutulan gazlı bezin, kemikler üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığı, kişinin iyileşme süresini uzatma şeklinde bir etkisinin bulunduğu, gazlı bezin çıkarılması sonrasında kişide herhangi bir sekel kalmadığı ve maluliyetin söz konusu olmadığı” da gözetildiğinde mahkemece, takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 30.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.