4. Hukuk Dairesi 2021/24610 E. , 2023/3156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/635 Değişik İş-2021/607 Karar SAYISI : İHK-2021/26388 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü -Başvurunun reddi SAYISI : 2021/67645 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilm
**4. Hukuk Dairesi 2021/24610 E. , 2023/3156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/635 Değişik İş-2021/607 Karar SAYISI : İHK-2021/26388 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü -Başvurunun reddi SAYISI : 2021/67645 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün 23.01.2019 tarihinde yaptığı kazada davacının yaralanarak %27,2 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmemiş rapor ibraz ettiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından ret kararı verilmesini talep ettiklerini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, sorumluluklarından bahsedebilmek için öncelikle sigortalının kusurunun ispatının şart olduğunu, temerrüde düşmediklerini, faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen Asliye Mahkemeleri için belirlenen vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sürücüsü %100 kusurlu bulunan davalıya sigortalı aracın karıştığı kazada Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %27,20 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile toplam 165.321,00 TL zararı olan başvuranın, 143.654,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.836,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.831,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 165.321,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun hatalı olduğundan hükme esas alınamayacağını, kusur tespitini kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuru sahibi lehine beşte bir oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunda, başvuranın sol kalçada, sol dizde ve sol el bileğindeki kırıklardan dolayı ameliyat edildiği ve maluliyetinin bu kırıklara bağlı olarak meydana geldiğinin tespit edildiği, kaza tarihinin 23.12.2019 olduğu, raporun düzenleme tarihinin ise 25.01.2021 olduğu, devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğunu, son bir senede düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ancak aradan 1 ay geçtikten sonra rapor düzenlendiğini, heyette ortopedi ve travmotoloji uzmanı, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı olmadığı, raporun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, oysa başvurunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun rapor ile yapılması gerektiğini bu durumda usule uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğu, iyileşme süresinin dolduğu, raporun kazadan sonra 13 ay sonra tanzim edildiğini, heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunduğu gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 20.01.2021 tarihli rapor 3 farklı yönetmelik dikkate alınarak maluliyet oranı verilmiştir. ... söz konusu raporu hükme esas alarak başvurunun kabulüne karar vermiş davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine ... tarafından, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresinin olduğu oysaki ibraz edilen raporun kazadan 1 ay sonra tanzim edildiği, heyette ortopedi ve fizik tedavi uzmanı olmadığından usule uygun olarak hazırlanmış bir rapor olmadığı, söz konusu rapor ile yapılan başvurunun da geçerli olmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut rapor kaza tarihinden itibaren 13 ay sonra tanzim edilmiş olup heyet içerisinde ortopedi uzmanının da blunduğu ve kaza tarihi olan 23.12.2019 tarihi itibari ile geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre de davacının maluliyet oranının belirlendiği anlaşılmakadır. Bu hali ile raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taleplerin reddi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.