21. Hukuk Dairesi 2016/19803 E. , 2017/5987 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu vefatından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın sorumluluğu bulunmaması sebebiyle reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan dava h…
**21. Hukuk Dairesi 2016/19803 E. , 2017/5987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu vefatından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın sorumluluğu bulunmaması sebebiyle reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan dava hakkında daha önce verilen karar temyize konu edilmediğinden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın sorumluluğu bulunmaması sebebiyle reddine, davalı ...Ş.aleyhine açılan dava hakkında daha önce mahkememizce verilen karar temyize konu edilmediğinden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyanın Yerel Mahkemenin 20.11.2007 tarihli kararını davalı ... şirketinin temyiz etmediği ve söz konusu kararda lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde davalı ... şirketi yönünden bozma dışı kalan bu durum kesinleşmiş olduğu halde lehinde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 9. bendinin tamamen silinmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi