21. Hukuk Dairesi 2013/22254 E. , 2014/1673 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2012/240-2013/481 Davacı, kesilen yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine…
**21. Hukuk Dairesi 2013/22254 E. , 2014/1673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2012/240-2013/481 Davacı, kesilen yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, anne ve babasından almakta olduğu yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesildiğini iddia ile Kurum işleminin iptalini istemiştir. Davalı Kurum davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve eşinin boşanmadan sonra birlikte yaşama olgusunu devam ettirdikleri gerekçesiyle dava reddolunmuş, karar yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesine göre eşinden boşandığı halde boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocuklara bağlanmış gelir ve aylıklarının kesileceği öngörülmüştür. Maddenin uygulanabilmesi için boşanmanın birlikte yaşamayı sürdürmekle birlikte salt aylık almaya yönelik olarak gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda ise davacının üçüncü eşinden çekişmeli bir biçimde boşandığı ve geçici bir süre için ilk eşinin yanına sığındığı, birlikte yaşama olgusunun da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.