T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1361 Esas KARAR NO: 2026/259 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2021/481 Esas, 2024/143 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Madd…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1361 Esas KARAR NO: 2026/259 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2021/481 Esas, 2024/143 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin özelleştirme kapsamında, Kuruluş Sermayesinin 9649 oranındaki hissesinin Türkiye Varlık Fonuna devredildiği, ... tarafından işletilen limanlarda verilen tüm liman hizmetlerinin ücretleri Liman Hizmetleri Ücret Tarifesinde belirlenmiş olduğu, ücret alınmadan dava konusu ağların limanda barındırılması mümkün olmadığı, ...'ye ait ... Limanı'nda ....04.2017 tarihinde yangın çıkmış ve liman sahasına ilgili liman şefliğinin bilgisi ve izni dâhilinde olmadan limana kim tarafından bırakıldığı tespit edilemeyen bir kısım ağların yangın nedeniyle zarar gördüğünü, davalının ...05.2017 tarihinde müvekkili kuruluşa yapmış olduğu başvuruda "...yangın sonucunda müvekkilinin zararının 400.000 TL olduğunu” belirterek zararın ödenmesini talep ettiğini, ...'nin herhangi bir kusur, kasıt veya ihmalinin olmadığı” bildirdiğini, davalıya ait ağların ...'ye tutanak ile teslim edilmediği gibi ağların sahiplerine ulaşılamadığını, ağlar teslim edilmiş olsa idi, limancılık gereği rıhtım gerisinde kapalı bir ambarda veya rıhtım gerisinde güvenli bir alanda üstü kapalı bir şekilde muhafaza edileceklerini, davalıya ait ağların teslim edilmeden kaçak bir şekilde rıhtım üzerine bırakıldıklarını, davalının, ifadesinde izin aldığını ve gerekli ücreti ödediğine ilişkin beyanına karşın, herhangi bir belge ibraz etmediğini, yangın hadisesi neticesinde tutulan ...04.2017 tarihli "Olay yeri görgü ve tespit tutanağında", limanın doğu istikametindeki yanarak kullanılmaz hale gelen iki ağın 2012 yılı içerisinde limana bırakıldığı ve ... isimli şahsa ait olduğu, bu iki ağın 2-3 metre batı bölümünde bir adet kısmen yanarak kullanılmaz hale gelen balıkçı ağı ve diğeri denize atılarak kurtarılan balıkçı ağının ...'e ait " şeklindeki tespit davalının liman sahasına izinsiz bırakılan ağların maliki olduğunu ve hizmet talebinde bulunduğunu beyan etmiş olduğundan Liman Hizmetleri Tarifesi uyarınca tahakkuk edecek hizmet bedelinden sorumluluğunu da kabul ettiğini, ...'nin ...' ten, ... ilgili mevzuatı ve liman hizmetleri ücret tarifesine göre 01.01.2008- 20.04.2018 tarihleri arası ağ bırakma ücreti olarak hesaplanan KDV dahil 71.663,26 TL (KDV Hariç 60.731,58 TL)'nin ödenmesinin istenildiği, davalı tarafından talep edilen bedel ilgili Kuruluş hesabına yatırılmadığından davalı/borçlu aleyhine ..... Limanı'nda almış olduğu Liman Hizmetinden kaynaklanan barınma hizmeti dolayısıyla 01.01.2008-20.04.2018 - tarihleri arasında 60.731,59 TL anapara ve ilk 30 için 9625 gecikme cezası 15.182,90 TL, sonra gelen günler için işlemiş faiz 40.958,77 TL olmak üzere toplam 116.873,26 TL'nin tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı ... Liman Hizmetleri tarifesi Genel Hükümlerde düzenlenen "Ücretlerin ödenmemesi, geç ödenmesi” başlıklı 1.4. maddesine göre hizmet verilen ilgili dönemlere ilişkin alacak bedellerine gecikme cezası ve faiz uygulandığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 faiz işlemesine (6183 Kanun Hükmündeki oranın değişikliği halinde bu orana göre), karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde; tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatın iptali ile tebligatın bu tarihte yapıldığının kabulünü talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın esasa girilmeden usul yönünden müvekkilinin balıkçılıkla uğraşmakta olduğunu, Müvekkiline ait balık ağlarının, davalı tarafından işletilen ... Limanı'nda iken 20.04.2017 tarihinde saat 23.00 sularında meydana gelen yangın neticesinde yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, yangında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ...'nin tam kusurlu olduğunu, davacı aleyhine İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/263 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ...'nin huzurdaki davayı mezkür davayı akamete uğratmak için açtığını ve kendi içinde çelişkiye düştüğünü müvekkilinin tüm balıkçılar gibi avlanmadığı çok kısa süreli olarak ağlarını tüm balıkçılar gibi limana bıraktığını, bu durumun davacı tarafından bilindiğinin tespitinin İst...... ATM 2020/735 E. sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunda yapıldığını, Liman küçük bir alanı kaplamakta olup kolayca görülebilecek ve kontrol edilebilecek bir yer olduğunu, davalının küçük bir alan olan limanda bu ağların varlığını bilmekte ve görmektedir, ancak balıkçıları desteklemek adına uzun zamandır herhangi bir ücret talep etmediğini, geçmişte ağ bırakma ücreti ödeyen balıkçılar olduğunu, müvekkilinin limana ağ bırakan diğer hiçbir balıkçıdan ücret talep etmediği halde, sırf mezkür dava açıldı diye müvekkilden fahiş rakamlarla ağ bırakma ücreti talep etmesi eşitlik ilkesine ve iyi niyete sığmadığını, mezkur limanda .....04.2017 tarihinde yangın çıkmış ve çıkan yangın sebebiyle müvekkiline ait balıkçılık ağları yandığını, tüm delil, belge ve tutanaklar ile yangının davacı kurumun ihlali neticesinde meydana geldiğini, davacının kusurunun açığa çıkmasını engellemek için ağlardan haberdar olmadığını iddia ettiğini, müvekkili aleyhine icra takibini başlattığını, davacının icra takibi ile talep etmiş olduğu bedel 2008-2018 yılları arasını kapsadığını, fakat müvekkilinin 10 yıl boyunca ağlarını sürekli olarak bu limanda bırakmadığını, bilirkişi tespiti ile de ağlar yılda avlanma olmayan dönemlerde en fazla 1-2 ay kullanılmadığını ve bakım, onarım veya bekleme için değişik yerlere veya limanlara bırakıldığını, Davacının elinde müvekkilinin ağlarının 10 yıl boyunca ve sürekli olarak Kuzulimanı'nda bulunduğuna ilişkin delil olmadığını, bu iddianın hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığını, ağların hiç kullanılmadan 10 yıl boyunca limanda durmasının ticari bir. mantığı olmadığını, bu ağların avlanma sezonunda kullanıldıklarını, sonrasında belirli limanlara bırakıldıklarını, bırakılan ağların iddia edildiği gibi 64 m2 değil de sadece bir kaç m2 alan kapladığını, müvekkilinin ağ bırakma ücretini hangi kriterlere göre hesapladığı belirtmediğini, faizi neden ve hangi tarihten başlattığını belirtmediğini, davacının faiz isteyebilmek için önceden müvekkilini ihtar etmediğini, takipten önce faiz işletilmesi için hukuken geçerli bir sebebin olmadığını belirterek dava dilekçesi tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile müvekkilinin 12/10/2021 tarihinde tebligattan haberdar olduğunun tespitine, davacının haksız ve yersiz davasının usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...İlgili bilgi ve belgeler incelendiğinde, liman işleten tarafından ücretlerin alınmadan söz konusu limanın kullanılamayacağı, dava konusu ağların meydana gelen yangın öncesinde malikinin belirlenemediği, ....04.2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda ....04.2017 tarihinde tutulan tespit tutanakları ile birlikte limanda ücreti ödenmeden bırakılan ağların malikinin davalı olduğunun tespiti yapıldığı, alanında uzman bilirkişiler vasıtasıyla dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda ihtimalli hesaplama yapıldığı, verilecek hizmete göre ve verilen hizmetlerin dosyada mevcut deliller ile ispatlanacağı bu ispatlara göre hesaplamaların değiştiği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve denetime elverişli bilirkişi raporları incelendiğinde ise, yangın tarihinden sonraki süreçte davacı tarafından depolama gibi hizmetlerin davalı tarafa verilmediği, verilen hizmetlere yönelik dosyada herhangi bir tutanak ve belgenin mevcut olmadığı dikkate alındığında, ağların yangın öncesinde bırakıldığı kanaatine varılarak bu ihtimal ile hesaplanan alacak miktarının kabulüne karar vermek gerekmiş..." şeklindeki gerekçe ile neticeten; "1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2.468,87.-TL tutarındaki alacağın ve toplam 718,61.-TL tutarındaki faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, Davalıya ait ağların, limana izinsiz şekilde bırakıldığını, müvekkilinin muvafakati olmadığını, davalının kimliğine ulaşılamadığını, ücret tahakkuku yapılamadığını, ....04.2017 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile ....04.2017 de tutanak düzenlendiğini, davalının ....04.2017 tarihli ifadesinde ... Balık sezonu bittiği için balık ağlarımızın yarısını 2017 yılı Mayıs ayında almak üzere ....'na istifledik..." şeklinde olduğunu, ağların sahibi olduğunu kabul ettiğini, ücret ödenmediğini,Ağların limanda 2008 yılından beri kaldığının tutanak ve görüntüler ile sabit olduğunu, raporu kabul etmediklerini, ......görüntülerinin 2012 yılına dayandığını, mahkemenin kabulünün aksine 2016'dan önce limanda olduğunu, her halükarda 2012 yılına dayandığının ....... görüntüleri ile sabit olduğunu, Davalıya ait ağların .... ağı olduğunu, av sezonunda dahi ... avcılığı yapılamayacağından ağların tüm yıl boyu limanda kaldığını, yalnızca av yasağı dönemi ile sınırlı hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, davalının ifadesinde de ... İstiflemeyi bir parçası parça ağlar diğer parçası ... ağı şeklinde iki bölüm şeklinde yaptık... Şeklinde olduğunu,2003 yılından itibaren orkinos avcılığının yasal olarak mümkün olmadığını, Hizmet süresinin hatalı sebebi ile faiz hesabının da hatalı olduğunu, gecikme cezasına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu İcra inkar tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Davacının davasını ispat edemediğini, mağdur olan müvekkili olduğunu müvekkilin yangında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının ücret talep etmesini gerektirir hukuki bir durumun bulunmadığının kök ve tüm ek bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, saklama sözleşmesinin ücretli olduğuna ilişkin yazılı bir belge sunulamadığını, ağlarının, davacının iddia ettiği yıllarda limanda izinsiz alan işgal etmesinin mümkün olmadığını, saklama sözleşmesinin ücretli olduğuna ilişkin herhangi bir verinin bulunmadığı da tespit edildiğini, davacı kurumun kendisinin kusurlu olduğu ve hukuki görevlerini yerine getirmediği sabit olduğunu, Davacı ....., ağların kime ait olduğunu tespit edemiyor ise -kök raporda da belirtiltildiği üzere- Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tasfiye Yönetmeliği'ne göre işlem yapması gerektiğini, ağlardan haberdar olmadığı iddialarının doğru olmadığını, idarenin; kontrolü altındaki küçük ve açık bir alanda, nelerin bulunduğundan haberdar olmaması olağan olmadığını davacının ispatlanamayan davasının reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK 26.maddesi gereğince hakim taleple bağlıdır. Somut uyuşmazlıkta dava; itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebi ile açılmıştır. Mahkemece kararın gerekçe kısmında dava itirazın iptali davası olarak nitelendirilmiş ise de, hüküm fıkrasında davanın alacak davası olarak değerlendirilerek hüküm kurulması HMK 26.maddesine aykırılık oluşturmuş tur.Kabule göre ise; mahkemece faize hükmedilmiş ise de, ancak faizin hangi tarihten itibaren, hangi orana göre hesaplandığı, temerrüt tarihinin hangi tebliğ belgesine dayandığının açıklanmadığı, bilirkişi raporunda faize ilişkin incelemede 30.04.2018 Tarihli yazının davalı tarafa tebliğine dair herhangi bir belge olmadığından faiz hesabının yapılamadığının belirtildiği, temerrüt tarihin ise ihtarnamenin tahmini varış süresine göre belirlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin kararının işlemiş faiz yönünden denetlenmesi mümkün olmamıştır.Bununla birlikte davacının takip talebinde üç ayrı alacak kaleminin olduğu, mahkemenin kararında "liman tarifesi gereği gecikme cezası bedeli" açıklaması ile 15.182,90TL'lik alacak yönünden davacının talebinin yerinde olup olmadığının tartışılmadığı, görülmekle karar bu yönden de denetlenememiştir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 355, 353/1-a-6 maddeleri gereğince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin istinaf istemi ile davacı vekilinin sair istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, -Davacı ve davalı vekillerinin sair istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../02/2024 tarih, 2021/.. Esas, 2024/.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde taraflara iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 175TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.344,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davalının istinaf masraflarının esas kararla birlikte değerlendirilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/02/2026