(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/10169 E. , 2011/2493 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın inlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; müteveffa ... 'in ağabeyi olduğunu, ... tarafından kullanılan ve ... adına abon…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/10169 E. , 2011/2493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın inlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; müteveffa ... 'in ağabeyi olduğunu, ... tarafından kullanılan ve ... adına abonelik bulunan artezyen kuyusu mevcut olduğunu, ...vefat edince; ...’ın mirasçısı sıfatıyla sağ kalan davalı eş... ile sözleşme yaparak artezyeni satın aldığını, satın aldıktan sonra müteveffa ...’ın elektrik borçlarından 19.484.09 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalı ...’in, borçlar bitince bu kez kuyuyu diğer davalı ...’ye satmış ve aboneliği de devretmiş olduğunu belirterek, aboneliğe verdiği ve birlikte davalı ...’e ödediği 2.000.TL ile birlikte toplam alacağının 21.484,00.TL olduğunu belirterek, öncelikle bu paranın kendisine ödenmesini yada aboneliğin tarafına devrini istemiştir. Davalı; ...köyü, 887 parselde kayıtlı taşınmazın içerisinde bulunan artezyen kuyusu ile elektrik abonesinin taşınmaza paydaş olan müteveffa eşi ... 'e ait olduğunu, dava konusu artezyen kuyusunu ... 'in ... ile birlikte kullandığını, bu kullanımdan dolayı Tedaş'a borç doğduğunu, eşi ... 'in elektrik borcu ödenmeden öldüğünü, elektrik borcunun ödenmesi için davacı ... anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, daha sonra davacı ile biirlikte TEDAŞ ile 07/03/2006 tarihli taksitlendirme sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ...'nin sözleşme gereği borçları ödemediğini, borç ödenmediği için aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinden kurtulmak için artezyenin Zekayi 'e borcun ödenmesi koşulu ile 2010/10169-2011/2993 resmen devredildiğini belirterek aleyhine açılan davanın reddini dilemiştir. Davalılar ...ve ... cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı ... yargılama aşamasında davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 19.484,00-TL’nin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine, Davacı tarafından yapılan 536,TL.. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece “davanın Kısmen kabulü ile, 19.484,00-TL’nin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine, Davacı tarafından yapılan 536,00.TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; hakkındaki dava reddedilen davalı ...’in yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekmekte iken, yazılı şekilde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile Davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 289,50 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 877,50 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.