1. Hukuk Dairesi 2018/5288 E. , 2021/529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 1408 ada 142 parsel sayılı taşınmazdaki 15 no’lu bağımsız bölümü 11.11.2003 tarihinde davalı kızı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın geriye taşınmaz da bırakmadığ
**1. Hukuk Dairesi 2018/5288 E. , 2021/529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 1408 ada 142 parsel sayılı taşınmazdaki 15 no’lu bağımsız bölümü 11.11.2003 tarihinde davalı kızı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın geriye taşınmaz da bırakmadığını, davalının alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, rayiç değer ile akitte gösterilen değer arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağını, diğer yandan semenin mutlaka para olması gerekmediğini, belirli bir hizmet veya emeğin de semen sayılabileceğini, mirasbırakan ve eşine uzun yıllardır baktığını, her türlü ihtiyacını giderdiğini, halen annesine bakmakta olduğunu, bakım karşılığı duyulan minnet ile taşınmazın devredildiğini, öte yandan mirasbırakanın davacılara da destek olup onlara taşınmaz satın aldığını, mirasçılar arasında ayrım yapmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın sağlığında tüm çocuklarına birer daire aldığı, dava konusu taşınmazı da bu kapsamda davalıya devrettiği, mal kaçırma amacı bulunmayıp paylaştırma yapmayı amaçladığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.