1. Hukuk Dairesi 2022/187 E. , 2023/5775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/768 E., 2021/677 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılması / Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/188 E., 2021/83 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına kara
**1. Hukuk Dairesi 2022/187 E. , 2023/5775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/768 E., 2021/677 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılması / Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/188 E., 2021/83 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili... ilçesi ... köyü 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanı... adına tespit ve tescil edildiğini ancak bu taşınmaz içine dahil edilen bir kısım yerin davacının annesinden davacıya intikal ettiğini ileri sürerek, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içine dahil edilen yaklaşık üç dönümlük kısmın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde bedelin iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının annesi ile davalıların babası...nin kardeş olduğunu, dava konusu taşınmazın kök mirasbırakanın sağlığında paylaştırıldığını, dava konusu 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da davalıların mirasbırakanına isabet etmesi nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanına, taşınmaza komşu 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davacı adına tespit ve tescil edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından açılan davanın 06.01.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 06.01.2021 tarihinde davanın işlemden kaldırıldığını ancak bu tarihte duruşma yapılacağının kendilerine tebliğ edilmediği gibi işlemden kaldırma kararının da kendilerine tebliğ edilmediğini, açılmamış sayılma kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin mazeretli kabul edildiği 07.10.2020 tarihli duruşma zaptının davacı vekiline bizzat tebliğ edildiği, bu zabıtta yeni duruşma gün ve saatinin açıkça yazılı olduğu ve yine davacı vekilinin bu zabıtta karar altına alınan yükümlülükleri yerine getirmesinden de zaptın kendisine tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin zaptın davacı vekiline tebliği gerekli olmayıp yasal üç aylık yenileme süresinin, işlemden kaldırma karar tarihinden itibaren kendiliğinden yasa gereği işlemeye başladığından Mahkeme kararının isabetli görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, son celseden önceki celsenin kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.