15. Hukuk Dairesi 2021/1251 E. , 2021/515 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... ’dan alacaklı olduğunu, borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışının yapıldığını, paranın paylaşıl…
**15. Hukuk Dairesi 2021/1251 E. , 2021/515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... ’dan alacaklı olduğunu, borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışının yapıldığını, paranın paylaşılması için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ...’nün bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını, gecikme zammı hesabında hataya düşüldüğünü ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklarından 23.10.2007 tarih ve 2850 yevmiyeli haciz ile 14.07.2008 tarih ve 2873 yevmiye sayılı hacizden kaynaklı alacakların satış tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamış olduğu, diğer alacakların ise zamanaşımına uğramış oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı idarenin 23.10.2007 tarih ve 2850 sayılı haczi ile 14.07.2008 tarih ve 2873 sayılı haczinin ilk sıraya alınması, diğer hacizlerinin sıraya alınmamasını teminen Aydın 2. İcra Müdürlüğü'nün 04.11.2015 tarih ve 2005/1483 Esas sayılı sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-İtiraz, davalının alacağının esasına ilişkindir. İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı yanca, davalı ... alacağının bir kısmının zamanaşımına uğradığı ve gecikme zammı hesabında hataya düşüldüğü ileri sürülerek, davalının sıra cetveline giren alacak miktarına itiraz edilmiş, mahkemece yapılan inceleme kapsamında, zamanaşımına dair araştırma yapılmış ancak gecikme zammı hususunda değerlendirmede bulunulmadan hüküm kurulmuş olmasına rağmen davacı tarafça bu husus temyiz konusu edilmemiştir.Sıra cetveline itiraz davalarında, itirazın kapsamı yalnızca alacağına itiraz edilen alacaklının sıra cetveline giren alacak miktarı ile sınırlıdır. Bu durumda mahkemece, davacının hükmü temyiz etmemesine dayalı olarak davalı yararına oluşan usuli müktesap haklar da dikkate alınarak, davalının 5 ayrı haciz bildirimine dayalı alacaklarının hangilerine sıra cetvelinde yer verilmiş olduğu ve yer verilenlerden zamanaşımına uğramış haczi bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.