23. Hukuk Dairesi 2017/987 E. , 2020/2437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...'ın yediemin ücretinden kaynaklı alacağının tahsili için yaptığı takip sonucu borçluya ait araçların satıldığ
**23. Hukuk Dairesi 2017/987 E. , 2020/2437 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan ...'ın yediemin ücretinden kaynaklı alacağının tahsili için yaptığı takip sonucu borçluya ait araçların satıldığı, araçlar üzerinde şikayet olunan ... Varlık Yön. A.Ş' nin rehin hakkı bulunduğunu, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2014/7024 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ...'ın dosyasına Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan tarife hükümleri gereğince 13.226,89 TL yediemin ücreti ödenmesine karar verildiği, kalan miktar olan 11.342,91 TL nin rehin alacaklısına ödendiğini, müvekkil alacağının sıraya alınmadığını, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek yapılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre borçlu adına kayıtlı araçların alacaklı ...'a ait otoparkta kaldığı, yediemin ücreti muhafaza masrafı olup satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, kalan bedelin rehin alacaklısına ödendiği, düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.