T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1372 Esas KARAR NO: 2026/238 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2024 NUMARASI: 2023/45 E. - 2024/775 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Yedieminlik Ücreti) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1372 Esas KARAR NO: 2026/238 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2024 NUMARASI: 2023/45 E. - 2024/775 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Yedieminlik Ücreti) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; . model ... plakalı aracı ... Noterliğinin ....12.2008 tarihli Noter Satış Sözleşmesi ile aldığını, üzerine kayıtlı aracın dava dışı ....Şti'ye kiraya verildiğini ve bu şirket tarafından bakım-onarım için dava dışı servise bırakıldığını, bu arada aracın servisten çalındığını ve kiralayan şirket tarafından Kırıkkale CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğu ve CBS'nin verdiği yetkisizlik kararıyla Tokat CBS'de ne gibi işlemler yapıldığının bilenemediğini, ancak, bu aracın 2010 yılındaki yol uygulamasında dava dışı bir sürücü elinde bulunduğunu ve davalı otoparka trafik şube ekiplerince trafikten men edilerek çekildiğini, davalı yediemin otoparkına çekilmesinde kendilerinin herhangi bir kusuru olmadığını, davalı ile bu konuda herhangi bir yedieminlik anlaşması bulunmadığını, bu nedenle de herhangi bir otopark ücreti borcu olmadığı halde, hakkında otopark ücretlerinde dolayı takip dosyası açıldığını öğrendiğini, açıklanan nedenlerle istenilen otopark ücretinden sorumlu olmadığı belirtilerek, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından ve Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, uzun yıllar aracın otoparkta kalması sebebiyle yıpranması, zorunlu trafik sigortalarının yapılmaması, fenni muayenelerinin yapılamaması ve aracından fayda görememesine bağlı, yıllarca ödediği MTV'ler sebebiyle uğradığı maddi zararlar için şimdilik 1.000,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu talep açıklama dilekçesinde; "..a)Vergi Tespite konu...” zarar miktarı; 10.378,08 TL + “a) ...icra dosyalarındaki alacak toplamları...” Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan ödeme emrine göre alacağa konu miktar 10.02.2022 tarihi itibariyle güncel kapak hesabına konu zarar miktarı; 7.226,21 TL + “b)Araç teslimi talebi yönünden araç bedeli...” zarar miktarı; 50.000,00TL = 67.604,29 TL – 1.000,00 TL = 66,604.29 TL genel toplam zarar miktarıdır.Tensip zaptına konu 11. maddenin tarafımızca yerine getirilmesi gereken hususlarına göre “Bu miktarlar üzerinden binde 68,31' in 1/4' ü tutarında eksik tamamlama harcını işbu tensip tutanağının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde dosyaya yatırmasının davacı yana ihtarına,..” kararı uyarınca, 66.604,29 TL ×.0.06831=4.550,00 TL/ 4 = 1.137,50 TL eksik harç dava dosyasına yer alan makbuz ile dosyamıza ikmal edilmiştir..." şeklinde beyanda bulunduğu ve 1.140,00 TL tamamlama harcını yatırdığı tespit edilmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince 23/11/2022 tarihli, 2021/940 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararı ile görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya bu mahkemede devam edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın trafikten men tutanağı ile ve Emniyet İlçe Trafik Büro Amirliği tarafından çekilerek kendisine ait otoparka teslim edildiğini, trafikten men edilmesiyle muhafaza altına alındığını ve yedieminlik ücretinin ödenmesi için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davacının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacının uzun süre eylemsiz kaldığını ve aracın teslim alınmaması sebebiyle bu kez Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açtıklarını, davacının buna da itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, tazminat talebinin hiçbir dayanağının bulunmadığını, aracın uzun süre otoparkta kalmasında kendilerine izafe edilecek kusurlarının bulunmadığını, aracın halen otoparkta muhafaza altında olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istenmiştir. MAHKEME KARARI:Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi .../07/2024 tarihli 2023/45E. - 2024/775 K. sayılı kararıyla; "... Davacıya ait olan aracın, İstanbul ili ......ilçesi trafik ekiplerince 2010 yılında yapılan yol uygulamasında ... adlı kişinin yönetiminde uygulamaya takılması, davaya konu ... plakalı ..... ruhsatının bulunmaması ve sürücü ... adlı sürücünün de sabıkası olması nedenleriyle aracın, uygulamayı yapan ...... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube ekiplerince davalının yönetiminde işletmesinde bulunan ve yeri bilinmeyen ... OTOPARK'ına trafikten men edilerek çekildiği, araç maliki davacı tarafından otoparkta muhafaza edilmek üzere bırakılmadığı, dolayısıyla davacı ile davalı arasında aracın muhafaza edilmesi konusunda bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, taraflar arasında bir sözleşme bağı kurulmadığı sürece davalı otopark tarife ücreti talep edemeyeceği, davacının araç maliki olarak sorumluluğunun devam ettiği, aracın davalının yediemin deposuna teslim edildiği tarih itibariyle Türk Borçlar Kanunu 463. maddesinde tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, yapılan iş, iş sahibinin menfaatine yapılmış olması itibariyle davalının TBK 530. Maddesi uyarınca talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3. HD 17.01.2011-2010/19449 Esas- 2011/72 Karar).Davalının davacından talep edebileceği ücreti hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, dava konusu aracın takip tarihi itibariyle 5.664,55 TL değerinde olduğu , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-14. Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek tutarın araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği belirtildiğinden otopark ücretinin 1.416TL'yi geçemeyeceği tespit edilmiş olup davacının davalıya talep edilebilecek otopark ücretinin dışında talep edilen 4.583,86 TL bakımından borçlu olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; a) Davacının, Büyükçekmece...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından 4.583,86 TL yönüyle davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, b)Tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE, 2- Fazlaya ilişkin talebin REDDİN..., " karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın, mahkemenin belirttiği gibi yediemin ücret alacağı davası olmadığını, davalının müvekkiline başlattığı ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ve ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra takiplerine son vermek ve davalının haksız fiil eyleminden kaynaklanan alacak için açılan dava olduğunu,Aracın çalındığı ve çalıntı araç olması nedeniyle .... Emniyet Müdürlüğü Trafik Ekipleri tarafından bulunarak yediemin otoparkına bırakıldığını, müvekkilinin bu durumdan haberdar edilmediği gibi, çalınmasında da bir kusurunun bulunmadığı nı, Davalının Milli Emlak Genel Tebliği'ne ve 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun Geçici 14. maddesine uygun hareket etmediğini, Dosyaya rapor sunan makine mühendisinin uzmanlık alanları arasında motorlu taşıtların bulunmadığını, müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle mahrumiyet ve kazanç kaybının tespit edilmediğini, buna rağmen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, Bilirkişi.........'ın ek bilirkişi raporunun da gerçeklikle ilgisi bulunmadığını, yaptığı hesaplamanın anlaşılamadığını, verdiği kur bilgilerinin dahi yanlış olduğunu, bilirkişinin gerçek dışı bedel tespiti nedeniyle suç işlediğini, taşıtlar konusunda uzman olmadığını,Davalının otopark ücreti alacağı varsa, ilgili tebliğ ve yönetmelikler gereğince 6 ay içinde alabilecekken, 14 yıl boyunca davacı müvekkilinin aracını otoparkta tutması haksız eylem olduğundan, oluşan zararlardan davalının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, Davalının basiretli bir tacir olarak müvekkiline bilgi vermemesi ve hukuka uygun hareket etmemesi nedeniyle müvekkiline hukuken tazminat ödemek zorunda olduğunu,........ ve .......icra müdürlüğünde başlatılan takip dosyalarında borcun kaynağının UYAP'ten görülecek şekilde ödeme emirlerine işlenmediğini, Mahkemenin TBK'nın 526. ve devamı maddelerini hukuka ve eşitlik ilkesine uygun olmayacak şekilde değerlendirdiğini, sadece davalı yararına takdir edildiğini, müvekkili lehine takdir hakkını kullanmayarak takdir yetkisini uygun kullanmadığını, 14 yıl boyunca aracın davalının otoparkında bulunup bulunmadığının dahi belli olmadığını, kaldı ki bu uzun sürede olumsuz iklim koşulları nedeniyle aracın hurdaya çıktığını, müvekkili aleyhine TBK'nun 526. maddesi uyarınca yediemin ücretine hükmedilemeyeceğini, Bilirkişi raporlarına yaptıkları ayrıntılı ve haklı itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece gerçeğe uygun olmayan bilirkişi raporlarının hükme dayanak yapıldığını belirterek, açıkladıkları ve resen gözetilecek nedenlerle; istinaf taleplerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, araç değerinin ve müvekkilinin zararının uzman bilirkişilerden alınacak raporlara tespit edilerek, davalarının kabulüne ve ... plaka sayılı aracın davalı tarafından müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Çatalca ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı aleyhine 6.000,00 TL asıl alacak olmak üzere, harç, vekalet ücreti ve masraf alacağıyla birlikte toplam 6.814,85 TL alacak için 28/03/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın dayanağının ödeme emri metninde "... plakalı aracın 23/03/2010 tarihinden itibaren işlemiş yediemin otopark ücreti” olarak yazıldığı, davacı tarafından 02/04/2012 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür....... ... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı aleyhin 5.000,00 TL asıl alacak için 09/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın dayanağının ödeme emri metninde "... plakalı aracın 23/03/2010 tarihinden itibaren işlemiş yediemin otopark ücreti” olarak yazıldığı, davacı vekili tarafından ..../05/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 06/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında taraflarca imzalanan bir sözleşmenin mevcut olmaması sebebi ile Adalet Bakanlığınca yayınlanan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi 24/03/2010 tarihinden 09/06/2017 tarihleri için, 10/06/2017 tarihli Resmi Gazete ile yılından Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi hakkındaki tebliğlerin kaldırılması ile aynı tarihte(10/06/2017) yerine Lisanslı Yediemin Ücret Tarifesinin yürürlüğe girdiği, 10/06/2017 tarihinden rapor tarihine (06/10/2023) Lisanslı Yediemin Ücret Tarifesi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yediemin otopark ücret tutarının rapor tarihine (06/10/2023) kadar yapılan hesaplamada toplam 42.657,25 TL (33.322,30 TL otopark ücreti + 9.334,95 TL faiz tutarı) olduğu, 31/12/2022 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi tebliğinde;"Muhafaza ücretinin azami haddiMADDE 4- (1) Muhafaza müddeti hitamında 3 üncü madde uyarınca hesap edilecek ücret, mahcuz malın muhammen bedelinin yüzde otuzunu geçemez. Ancak mahcuz malın muhammen bedeli yirmi bin Türk Lirasının üzerinde ise yirmi bin Türk Lirasının üzerindeki meblağ için hesap edilecek ücret, aşan miktarın yüzde yirmisini geçemez.(2) Muhafaza müddeti hitamında 3 üncü maddenin onuncu fıkrası uyarınca hesap edilecek ücret altı aylık muhafaza gideri toplamını geçemez." maddesinin yer aldığı, davaya konu ... plakalı aracın güncel rayiç bedelinin dava dosyasında mevcut olmaması, bu hususun uzmanlığı dışında kalması sebebi ile tarafınca dikkate alınmadığı bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 05/03/2024 ve 24/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporlarında; dava konusu aracın sağ ön ve sol ön çamurluk kısımlarında hasar ve göçükler olduğu, ön tamponun hasarlı olduğu, araçta genel olarak yer yer paslanmaların olduğu, aracın sol arka farının kırık olduğu, araç içi koltukların iyice yıpranmış olduğu, motor kısmının da kötü olduğu ve aküsünün bitik olduğunun tespit edildiği, davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, dava konusu aracın mevcut piyasa şartlarında ortalama 190.000,00 TL bedel ile temininin mümkün olacağının değerlendirildiği, ancak dava konusu aracın mevcut hali ve daha sonra ortaya çıkabilecek masrafları da dikkate alındığında, günümüz mevcut piyasa şartlarında 100.000,00 TL bedel takdir etmenin uygun olacağı kanaatine varıldığı, Takip tarihi itibari ile hesaplama= 05.03.2024 Rapor Tarihi itibari ile Araç Değeri : 100.000,00 TL 05.03.2024 Tarihli $ Kuru : 31,60 TL 100.000,00x31,60=3.164,56 $ 09.05.2019 Takip Tarihi itibari ile $ Kuru : 1.79 TL 3.164,56x1,79=5.664,55 TL Dava konusu aracın mevcut hali ve daha sonra ortaya çıkabilecek masrafları da dikkate alınarak, günümüz mevcut piyasa şartlarında 100.000,00 TL bedel takdir etmenin uygun olacağı kanaatine varıldığı, yine takip tarihi itibari ile bu bedelin 5.664,55 TL olacağı, davacı tarafından talep edilen 5.000,00 TL'nin kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. G E R E K Ç E : Dava, davacının davalı tarafından iki adet icra takibine konu edilen yediemin ücret alacağıyla ilgili borçlu olmadığının tespiti ile davalının kusuru nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve araçtan mahrum kalma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf incelemesi aşamasında dosyaya sunduğu dilekçesi ile.... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı konuda davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan ve kabulüne karar verilen davayla ilgili karar ilamını ve beyanlarını sunmuşsa da, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın açılış tarihi işbu davadan daha sonra olduğundan, Dairemizce bu kararla ilgili değerlendirme yapılmamıştır.Mahkemece davanın Türk Borçlar Kanunu'nun 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiğine dair tespiti yerindedir. Davalı, davacıdan ancak, vekâletsiz iş görme hükümlerine göre ücret talep edebilir. Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-14. maddesinde, trafikten men edilerek alıkonulan ve sahipleri tarafından 6 ay içinde teslim alınmayan ve aranmayan araçların Hazinece satılarak bedellerinin emanet hesabına alınacağı, bu işlemler sırasında yapılan masrafların satış bedelinden mahsup edileceği düzenlenmiş olup, bu Kanunun uygulanmasına yönelik çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Araçları kaldıran ve çekenler ile araç sahiplerinin sorumluluğu" başlıklı 121/b-2. maddesine göre araç sahiplerinin, araçlarının kaldırılıp götürülmesi sebebiyle yapılmış olan bütün masrafları ödemek zorunda olduğu yönünde benzer bir hükme yer verilmiş ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-14. maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedelin araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davacı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davalının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda aracın satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davalı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. 6 aylık sürenin dolmasından sonra, davalının aracı muhafaza etmesinde davacının bir yararı bulunmadığından, davacıdan otopark ücreti talep edilemez. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davalının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarf etmesi gerekir. Ayrıca, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca araç otopark ücreti olarak ödenecek bedel, aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyecektir. Hâl böyle olunca, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece, yalnızca ilk altı ay için aracın teslim tarihindeki Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre otopark ücretinin hesaplanması gerekirken, bilirkişi tarafından doğru şekilde tespit edilmeyen araç bedelinin %25’i kadar ücret ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ayrıca davacının ..... ve ..... İcra Dairelerinde hakkında başlatılan ve itiraz üzerine durdukları anlaşılan ilamsız icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitinin yanı sıra, aracın uzun yıllar otoparkta kalması sebebiyle yıpranması, zorunlu trafik sigortalarının yapılmaması, fenni muayenelerinin yapılamaması, aracından fayda görememesi ve ödediği MTV'ler sebebiyle uğradığı maddi zararlar için tazminat talebinde de bulunduğu, davalının kusurlu olduğunu ve bu zararlardan sorumlu olduğunu iddia ettiği halde, Mahkemece aracın uzun süre davalıya ait otoparkta kalmasında davalıya atfedilecek kusur bulunup bulunmadığı, davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, zararı varsa, ne kadar zarara uğradığı ve zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı konularında hiçbir inceleme yapılmadan ve gerekçede bu konuda bir açıklamaya yer verilmeden, yalnızca Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibiyle ilgili menfi tespit davasında kısmen kabul kararı verildiği, fazlaya ilişkin talepler reddedilmişse de, bu taleplerin neden reddedildiğine dair gerekçe yazılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle; davacı vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece ilk altı aylık süre için yukarıda belirtildiği şekilde ücret hesaplaması yapılarak ve davacının tüm talepleri incelenerek, kabul ve ret gerekçeleri açıklanmak suretiyle karar oluşturulması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../07/2024 tarihli 2023/.. E. - 2024/.. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/02/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.