4. Hukuk Dairesi 2009/10165 E. , 2010/7541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı .... AŞ aleyhine 29/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha Önceden belirlenen 22/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz ed
**4. Hukuk Dairesi 2009/10165 E. , 2010/7541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı .... AŞ aleyhine 29/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha Önceden belirlenen 22/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle tapulu taşınmaza verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacının 63 ada 4 parsel sayılı taşınmazı, doğal su kaynağı olan başlangıcı bilinmeyen (kadim) derenin suyu ile sulanmakta iken yol inşaatı yapan davalı Şirket’in dereye zarar vermesi sonucu dere kurumuş, sulu taşınmaz kuru taşınmaza dönüşmüştür. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda sulu taşınmaz ile kuru taşınmaz arasındaki değer kaybı hesaplanmış ve buna göre istemin bir bölümü kabul edilmişse de bu rapor, denetime ve karar vermeye elverişli değildir. Taşınmazın sulu veya ... olmasına göre zarar; dekara verim tutarı ve hasat mevsimindeki satış değerleri ile üretim giderleri belirlenerek gelir metoduna göre değer belirlenmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, denetime elverişli yeni rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde gerekçeyle ve yöntemine uygun olmayan rapora göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 750.000 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.