2. Hukuk Dairesi 2014/9472 E. , 2014/11011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Serik 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :28.02.2014 NUMARASI :Esas no:2014/81 Karar no:2014/187 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve velayetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara davalı-davacı (k
**2. Hukuk Dairesi 2014/9472 E. , 2014/11011 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Serik 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :28.02.2014 NUMARASI :Esas no:2014/81 Karar no:2014/187 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve velayetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara davalı-davacı (koca)'nın davası yönünden uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarınının reddi ile ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.05.2014(Pzt.) KARŞI OY YAZISI Davacının 04.09.2008-10.09.2008 tarihleri arasında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde “affeteki bozukluk” tanısı ile yatırılarak tedavisinin düzenlendiği ve bu tarihlerin öncesinde ve sonrasında da Meddical Park hastanesinde “orta depresif nöbet” tanısı ile tedavi aldığı, 07.05.2013 tarihinde de “Bipolar Duygulanım Bozukluğu” tanısı ile Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının kısıtlanmasını gerektirecek bir rahatsızlığının bulunmadığına karar verilmiş ise de Sosyal Hizmet Uzmanı G.Ç.'ta raporunda velayete ilişkin başka bir sağlık kuruluşundan daha görüş alınmasının gerekli olduğunu bildirmiştir. Velayetin düzenlenmesinde çocukların üstün yararı esastır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince aile mahkemesi bünyesinde bulunan psikoloğ, pedogog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan rapor alınıp bütün deliller birlikte değerlendirilerek velayet konusunda bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin görüşüne katılmıyorum.