3. Hukuk Dairesi 2022/6354 E. , 2022/8026 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/11/2021 tarihli ve 2020/76 E. - 2021/145 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07/06/2022 tarihli ve 2022/4148 E. - 2022/5485 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunu
**3. Hukuk Dairesi 2022/6354 E. , 2022/8026 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/11/2021 tarihli ve 2020/76 E. - 2021/145 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07/06/2022 tarihli ve 2022/4148 E. - 2022/5485 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 protokolünün 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile uyarılmasına ve 1.071,30-TL ceza tahakkuk ettirilmesine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 23/07/2014 tarihli işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 04/02/2014 tarihli davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 17/04/2018 tarihli 2015/25915 Esas ve 2018/4590 Karar sayılı ilamıyla “... 2- ... Hemen belirtmek gerekir ki, davalı kurum tarafından davacı eczacı aleyhine uygulanan cezanın 2009 protokolünde karşılığı 6.3.12; 2012 protokolünde ise 5.3.6 maddesinde düzenlendiği, uygulanan cezai işleme dayanak maddenin kaldırılmadığı, hali hazırda farklı bir düzenleme ile varlığını koruduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının dava dilekçesindeki iddiaları, taraflar arasındaki protokol hükümleri ve uygulanan cezai işlem değerlendirilerek gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile dava konusu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kavaklıdere Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 23/07/2014 tarihli 3776270 sayılı yazısı ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.6. maddesi hükmü gereğince 2 adet reçeteyle ilgili olarak 1. kez uyarılma, 6.17. maddesi hükmü uyarınca 2 adet reçeteyle ilgili olarak 1.000,00-TL cezai şart ve 4.3.6. maddesi gereği 2 adet reçete bedeli olan 71,30-TL'nin tahsili işleminin iptaline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen hükmün, Dairemizin 07/06/2022 günlü ve 2022/4148 Esas, 2022/5485 Karar sayılı ilamıyla davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmasına karar verilmiş; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2-Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 13. maddesinde harçtan muafiyet kapsamında olan işlemler sayılırken (j) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu sayılmış olup, belirtilen Harçlar Kanunu (1) sayılı tarifede yargı harçları düzenlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı kurum açık yasa hükmü gereği yargı harçlarından muaf olup, Mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması ve davacı tarafça yatırılan ve yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla verilen kararın zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/06/2022 günlü ve 2022/4148 Esas, 2022/5485 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 07/06/2022 günlü ve 2022/4148 Esas, 2022/5485 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla, “2-Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 25,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 50,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,”, "3-Davacı tarafça yapılan 762,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.