5. Hukuk Dairesi 2014/18419 E. , 2015/1407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2012/219-2013/509 İHBAR OLUNAN : Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten Orman Bölge Müdürlüğü Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine Ç.. B.. ile İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazıl
**5. Hukuk Dairesi 2014/18419 E. , 2015/1407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2012/219-2013/509 İHBAR OLUNAN : Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten Orman Bölge Müdürlüğü Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine Ç.. B.. ile İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü ile Ç.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı İ.. B.. yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı idareler yönünden ise taşınmazın fiilen el atılan bölümleri için davanın kabulüne, taşınmazın fiilen el atılmayan kısımlarına ilişkin dava dilekçesinin ise yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı idarelerden İSKİ Genel Müdürlüğü ile Ç.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve yol olarak el atılan bölüm bedelinin Ç.. B..ndan, taşınmazın dere yatağında kalan bölümü ile kanalizasyon geçirilen bölüm bedelinin ise davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Ç.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmaz imar planında '' Dere Mutlak Koruma alanında Bölge Parkı ve yol'' olarak ayrılmış olup davalı idarelerce yol yapılıp kanalizasyon geçirilerek ve taşınmazın bir kısmı dere yatağına katılmak suretiyle imar uygulamasına başlanmıştır. Bu durumda projenin bütünlüğü gözetilerek fiilen el atılmak suretiyle imar uygulamasına başlanmış olan taşınmazın bölge parkında kalan bölümünün davalı İ.. B.. sorumluluğunda olduğu dikkate alınarak bu idareden, dere koruma bandında kalan bölümünün ise İSKİ Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olduğundan adı geçen idareden bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, fiilen el atılmadığından bahisle taşınmazların bu bölümlerine yönelik dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz tek olup, davacılar aynı vekille temsil edildiğinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleşen herbir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekili ile davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine Ç.. B..ndan peşin alınan ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.