6. Hukuk Dairesi 2023/919 E. , 2023/1054 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye…
**6. Hukuk Dairesi 2023/919 E. , 2023/1054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlusu olduğu İzmir 24. İcra Müdürlüğü 2018/9275 E. Sayılı icra dosyasında hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile dosyanın infazen kapatılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Şikayet olunan ... cevap dilekçesinde; şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığını, sıra cetveline şikayet etme hakkı da bulunmadığını, satış süreç ve işlemlerini sürüncemede bırakmak, alacaklıları zor durumda bırakmak amacıyla mahkemeyi meşgul ettiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... cevap dilekçesinde; dosya borçlusunun İİK’nın 142. maddesine göre borçlu olduğundan dolayı sıra cetveline yönelik itiraz hakkı bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi olanın takip dosyasında alacaklı değil borçlu olduğu, sıra cetveline karşı şikayet hakkı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2018/9275 E. Sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinin yedi günlük kesinleşme süresi beklenilmeden ve bu sürede dosyaya dosya alacaklısı tarafından bir bankadan alınmış kesin ve süresiz teminat mektubu sunulmadan icra müdür yardımcısı tarafından dosya alacaklısı ...'e ödenerek dosyanın usul ve yasaya aykırı olarak infazen kapatıldığını, istinaf incelemesine getirdikleri dosya kapsamında icra memur muamelesi şikayetinde bulunduklarını, sıra cetveline itiraz etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetveline şikayet yolunun yalnızca takip dosyası alacaklılarına öngörülmüş hukuki çare olduğu, şikayet talebinde bulunan borçlunun sıra cetveline karşı şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; icra memur muamelesini şikayet ettiklerini, sıra cetveline itiraz etmediklerini, İcra ve İflas Kanununda açıkça sıra cetveline karşı borçlunun şikayet hakkının bulunmadığına dair bir madde bulunmadığını, sıra cetvelinin ilgililere tebliğden itibaren yedi günlük kesinleşme süresi beklenilmediği gibi şikayet olunan alacaklı ... tarafından icra takip dosyasına bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz ettiğinin de görülmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın 369/1, 370 ve 371. maddeleri, İİK’nın 142. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.