17. Hukuk Dairesi 2017/3422 E. , 2018/6397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ...'in vergi borcu olduğunu, anılan şahıs ile davalı arasında gayrimenkul satış vadi i
**17. Hukuk Dairesi 2017/3422 E. , 2018/6397 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ...'in vergi borcu olduğunu, anılan şahıs ile davalı arasında gayrimenkul satış vadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/173 Esas 2012/128 Karar sayılı dosyasından akdin geriye dönük feshi istemi ile dava açtığını ve kararın kesinleştiğini, yargılama sırasında inşaatın %55.61 oranında tamamlandığının tesbit edildiğini, bu oradaki inşaat levazım bedeli ile olan 667.053,07 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili ile dava dışı kamu borçlusu müteahhit arasında akdin geriye doğru feshinden sonra tapu malikleri ile müvekkili arasında tapu iptali tescil davaları olduğundan müteahhidin alacağının belirli olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, dava dışı kamu borçlusu mütahit ...'in davalı arsa sahibi ...'ten alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir mahkeme ilamının bulunmadığı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/173 esas, 2012/128 karar sayılı dosyasının gerekçesinde müteahit tarafından yapılan inşaatın tamamlanma oranının % 55,61 olduğunun tespit edilmiş olduğu, inşaatın tamamlanma oranı miktarınca dava dışı mütahit ...'in davalı arsa sahibi ...'ten alacaklı olduğu hususunun mahkeme ilamı ile sabit olmadığı ve yargılamaya tabi olduğu, dolayısıyla da dava dışı kamu borçlusu ...'in davalıdan talep edilebilir bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/173 esas, 2012/128 karar sayılı dava dosyası bilgileri ile davalı arsa sahibi ile dava dışı kamu borçlusu müeahhit ... arsındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, borçlu müteahhidin inşaatı %55.61 oranında yaptığı tesbit edilmiştir. Akit geçmişe dönük olarak fesh edildiğine göre bu orandaki inşaat maliyeti kadar davalı sebepsiz zenginleştiğinden müteahhidin davalıdan bu bedeli talep etme hakkı vardır.Buna istinaden davacı 6183 sayıl Yasa'nın 63.maddesine dayanarak borçluya izafeten bu davayı açabileceği gibi davalı üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderip itiraz üzerine yine anılan yasanın 79/6, maddesine görede dava açabilir. Mahkemece HMK'nun 31.maddesi gereğince, öncelikle davacının hangi hukuki sebebe dayandığının açıklatırılması istenilerek belirlenmesi gerekmektedir. Şayet 6183 sayılı Yasanın 79.maddesine göre açılmış bir dava ise buna ilişkin haciz ihbarnamesi ve itiraz belgelerinin getirtilerek davanın süresinde açılıp açılmadığı belirlenmelidir. Bu belirleme yapıldıktan sonra, davanın süresinde açıldığının tesbiti halinde, aktin feshinin kesinleştiği tarihteki serbest piyasa koşullarına göre %55.61 oranındaki inşaat imalat bedelinin belirlenerek ouluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut olan bilirkişi raporu bu şekilde bir tesbit içermediğinden yetersizdir. Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.