20. Hukuk Dairesi 2017/2761 E. , 2017/6576 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkillerinin yöneticisi olduğuadresinde bulunan giriş katında kiracı olarak bulunduğunu ve giyim mağazası işlettiğini,
**20. Hukuk Dairesi 2017/2761 E. , 2017/6576 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkillerinin yöneticisi olduğuadresinde bulunan giriş katında kiracı olarak bulunduğunu ve giyim mağazası işlettiğini, davalının apartmanın ortak alanlarını işgal ettiğini ve zarar verdiğini, apartmanın dış cephesini ve apartmana ait giriş tabelası alanını dahi işgal edecek büyüklükte tabela yaptırarak ortak alana ve üst katın alanını işgal ettiğini, apartman girişindeki ortak alana tecavüz ederek, üstten demir kafesler ve vitrini ile apartman girişini kapatacak şekilde metal panjurlar yaptırdığını ve bu işlemler nedeniyle de giriş kapısı ile girişteki diğer aksamların hasar gördüğünü, kendi dükkan alanını genişleterek apartman girişindeki ortak alanda yer alan seramik alana kendi seramiklerinden yaptırarak 10-15 cm kadar alanı işgal ettiğini ayrıca mağazaya ait mankeni ve diğer eşyaları apartman girişine koyarak işgal ettiğini, çatıdan inen suların tahliyesini sağlayan boruları iptal ederek tahliye borcunun binaya ve yandaki binaya zarar verecek hale getirdiğini, davalıya tüm bu tecavüzü gidermesi ve eski hale getirmesi için 11/07/2014 tarihinde yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu ve ihtarnamenin davalıya 15/07/2014 tarihinde tebliğ olunduğu halde, müdahaleye son verilmediğini ve eski hale getirme işleminin yapılmadığını belirterek müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini, talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne girişinde bulunan dükkana ait manken maketlerinin kaldırılarak ve apartman çatısından inen yağmur suyu iniş borularının düzeltilmesi suretiyle eski hale getirilmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, anılan projeye aykırılıkların giderilmesi için davalılara 2 takvim günü süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından giderilmesine, bu halde eski halde getirme masrafı olarak 500.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... Yönetimi adına) tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve davacı talebinin reddedilen bölümlerine ilişkin bilirkişi raporu alınmak suretiyle zemin kattaki dükkan vitrin değişikliklerinin yönetim planının 2. maddesine uygun olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.