(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/9905 E. , 2011/17749 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı ile çocuk ve bebek ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin mağaza açılarak ortak olması konusunda anlaştıklarını, da…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/9905 E. , 2011/17749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı ile çocuk ve bebek ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin mağaza açılarak ortak olması konusunda anlaştıklarını, davalının mağazaya alınan ve alınacak bazı malların parasını ödemesini, kendisine bir miktar para verilmesini, daha sonrada ... yerinin daha iyi satış yapabilmesi için bir takım tadilat ve dekorasyon işlerinin yapımını üstlenmesini talep ettiğini, bu nedenle davalının borçlu olduğu firmalara havale veya ... yeri için alınan malların bedeli olarak ödemelerde bulunduğunu, yine elden ödeme yerine geçmek üzere İNG bank'a ait 2.500.00 TL bedelli çekide davalıya teslim ettiğini, çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak işyerinin Vergi dairesine tescili talebi sonrası davalının masrafları bahane ederek işyerinde işçi olarak gösterilmesi konusunda razı ettiğini, 7.5 ay işyerinde işçi olarak çalıştığını,ancak fiilen ortak olduğu düşünce ve iradesiyle hareket ettiğini, davalının paraları iade etmediğini, sebepsiz zenginleştiğini, paraların geri alınması amacıyla yaptıkları takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek; 20.470,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece; davalının borçlu olduğu firma ve yerlere 22.970 TL. Ödendiği, ancak ödemelerin bizzat davalıya yapılmaması karşısında davacının, bu ödemeleri mağazaya ortak 2011/9905-17749 olmak amacıyla yapılıp yapılmadığı konusunda davacıya delillerinin sorulduğu, toplanan delillerden ödemenin davalıya yapılmaması nedeniyle bu hususun sabit olmadığı, ispat külfetinin davacıda olması ve davacının yemin deliline dayanmış olması nedeniyle, davalıya söz konusu ödemelerin davacı tarafından, davalı adına bu amaçla ödendiği konusun da usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edildiği halde davalı yemin davetiyesine icabet etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 20.470,00 TL.üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı adına çıkartılan yemin davetiyesinin HUMK.nun 337 maddesi gereğince usulüne uygun düzenlenmediği, meşruhatın eksik olduğu anlaşılmış olup, mahkemece bu yemin davetiyesine dayanılarak davalının yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 304,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.