(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/3556 E. , 2011/5331 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan so…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/3556 E. , 2011/5331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu ... köyü 404 parsel nolu taşınmaz ve emsal alınan Koru Mah. 750 ada 6 parsel nolu taşınmazın bulundukları cadde ve sokak için emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından (2009 yılı itibarıyla) getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Hükme esas bilirkişi raporlarında ise vergi değerleri yönünden gerekli karşılaştırmanın yapılmamış olması, 2-Dava konusu taşınmazın 14.08.2009, emsal alınan taşınmazın ise 20.02.2009 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilip incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması. 3-Somut emsal (750 ada 6 parsel sayılı) taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ile değerini gösterir biçimdeki akit tablosu Tapu Müdürlüğünden getirtilerek somut emsalin denetlenmemesi, 4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir liste İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi, 5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki seranın plastik olduğu belirlendiğine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden maliyet cetveli getirtildikten sonra yaşı da dikkate alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değerinin belirlenmesi gerekirken dayanağı gösterilmeden değer biçilmesi, 6-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 12. maddesi dikkate alınarak kamulaştırma dışında kalan seranın eski niteliklerine göre kullanılabilecek duruma getirilebilmesi için gereken gider ve bedel hesaplanması gerekirken artan kesimde kalan seranın tamamının değerine %30 oranında değer kaybı hesaplanması, 7-Dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken hacizler nedeniyle taşınmazın değerinde %5 değer kaybı olduğunun kabul edilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.