23. Hukuk Dairesi 2011/5039 E. , 2012/1862 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin 839 nolu ortağı olduğunu, hakkında kooperatife olan borçlarından dolayı icra ta…
**23. Hukuk Dairesi 2011/5039 E. , 2012/1862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin 839 nolu ortağı olduğunu, hakkında kooperatife olan borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının 19.08.2010 tarihinde takibe itiraz ederek dava konusu taşınmazın tapusunu devrettiğini, bu nedenle hiçbir borcu olmadığını bildirdiğini, ancak siteye üyeliğinin sonlandırılması ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığı ve üyeliği devam ettiği sürece genel kurulda alınan kararlara uymakla mükellef olduğunu, 31.12.2006 dan itibaren 2010 yılı 6. ayına kadar olan aidat ödemelerini, tedaş taksit ödemelerini ve ot ilaçlama ödemelerini yapmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kooperatifte adına kayıtlı bir taşınmazın bulunmadığını, babasına ait bir arsanın bulunduğunu, babasınında hiçbir hizmet almadığını, çöp, yol, ilaçlama, elektrik, su, spor tesisleri gibi imkanlarından yararlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1.200,00 TL aidat, 600,00 TL tedaş ek ödemesi ve 338,00 TL işlemiş faizin, davacı kooperatifin genel kurul kararlarına dayandığı, likit alacağa haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/476 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.200,00 TL aidat, 600,00 TL ... ek ödemesi olmak üzere toplam 1.800,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 338,00 TL yönünden iptaline, asıl alacağın 1.200,00 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yasal faiz, 600,00 TL lik ... ek ödemesine takip tarihinden itibaren aylık % 12 faiz uygulanmasına, asıl alacak olan 1.800,00 TL nin % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının esasa ve faize ilişkin bakiye istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1) Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde ... ek ödemesiyle ilgili alınan genel kurul kararının iptalinin başkaca ortaklarca istendiği anlaşıldığından bu dosyanın getirtilerek değerlendirilmesi ve kesinleşmesi sonrasında oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı kooperatifçe istenen aidatların ne olduğu, hangi hizmetler karşılığında istendiği ve davalının taşınmazı satması halinde bu ödemelerin talep edilip edilemeyeceği tartışılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2) Bozma neden ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.