(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/4327 E. , 2011/2507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İflas İdaresi memuru, davalılar ... (...), davalı...-PA Ltd. Şti ve ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl davada, davalı bo
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/4327 E. , 2011/2507 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İflas İdaresi memuru, davalılar ... (...), davalı...-PA Ltd. Şti ve ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl davada, davalı borçlular ... A.Ş ve Tevfik Türesin aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu Şirketin, dava konusu fabrika binası yanında 40 adet taşınmazını davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş’ye kiraya vermesine ayrıca bu borçlunun 22 Adet taşınmaz üzerinde davalılardan... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş lehine ipotek tesis etmesi ve bu taşınmazlar bulunan tüm makine ve menkullerin de tapuya teferruat olarak şerh edilmesine ilişkin tasarrufların ve borçlu Tevfik tarafından dava konusu Kazan ilçesinde bulunan bir taşınmazın davalı Cem’e satışına ilişkin tasarruf ile davalı borçlu Şirket’e ait bir alacağın davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş tarafından davalılardan Sevgi’ye temlik edilmesine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise borçlu ... A.Ş’nin 250.000, 580.000, 280.000, 140.000 ve 800.000 TL bedelli alacaklarını davalı...-PA’ya temlikine ve esasen borçlu ... A.Ş’ye ait olan alacağın davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş tarafından davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş’ye temlikine ilişkin tasarruflar ile borçlu ... A.Ş tarafından İzmir ili Bornova ilçesinde bulunan taşınmazın ipotek verilmesine ilişkin işlemin ve tesis edilen teferruat şerhinin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar ... A.Ş ile Tevfik Türesin’in iflası sonucu ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereği davayı adı geçen davalıların iflas idaresi takip etmiş ve iflas idaresinin 06/05/2008 tarihli dilekçesinde dava konusu edilen tasarruflar için yapılan açıklamalarda; Borçlu Şirketin, dava konusu fabrika binası ve üzerinde bulunan makine, alet ve edevatlar ile demirbaşların davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş’ye kiraya verilmediği, 27/12/2001 tarihli ve noter tasdikli kira sözleşmesi ile Doğa Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş’ye kiralandığı ancak bu yerlerin iflas masası tarafından satıldığı, kira sözleşmesinin feshedildiği ve taşınmazlar ile üretim yerlerinin boşaltıldığı bu nedenle de bu tasarruf açısından davanın konusuz kaldığı, Davalı Tevfik tarafından Kazan ilçesinde bulunan bir taşınmazın davalı Cem’e satışına ilişkin davanın konusunun kalmadığı belirtilmiş tasarrufa konu taşınmazın ipotek alacaklısı Garanti Bankası tarafından ihale ile satışının yaptırıldığı ve ihale için iflas masası tarafından açılan ihalenin feshi davasının da reddedilip kesinleştiği, Davalı... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş lehine tesis edilen ipotek ve tüm menkullerin teferruat olarak tapuya tesciline ilişkin tasarruflarda ise taşınmazların iflas masası tarafından satıldığını ancak verilen ipoteklerin iptalini talep ettiklerini açıklanmıştır. Davalı...-PA Ltd. Şti. vekili, davalı ...A.Ş vekili, davalı... A.Ş vekili ve davalı Sevgi vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş vekili de kendi alacaklarının davacının alacağından önce doğduğunu alacaklarına karşılık ipotek almış olmalarının muvazaa olamayacağını ileri sürerek davanın reddine istemiştir. Diğer davalı Cem usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalılar ... A.Ş ve Tevfik Türesin iflas etmiş olduğundan davaya iflas idaresi tarafından devam edilmiştir. Mahkemece, borçlu ... A.Ş tarafından fabrika binasının ve üzerinde bulunan makine, alet ve edevatlar ile demirbaşların davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş’ye kiraya verilmesi ile ilgili davada kira sözleşmesinin feshedilip dava konusu menkul ve gayrimenkullerin iflas masası tarafından satılmış olmasından dolayı davanın konusuz kaldığı, davalı Cem’e yapılan satış açısından taşınmazın üzerinde bulunan ipotek alacaklısı tarafından yapılan takip sonucu ihale ile satıldığı ve ihalenin feshi için açılan davanın da reddedilerek ihalenin kesinleştiği bu yüzden de davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile bu tasarruflar açısından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı ve davaya konu edilen diğer temlikler yönünden ise herhangi bir muvazaanın tespit edilemediği, temliklerin tarafları arasındaki ticari ilişkinin, defter ve kayıtlar tarafından da teyit edildiği gerekçesi temlikler yönünden davaların reddine karar verilmiştir. Davacı Banka, davayı takip yetkisinin iflas idaresine geçtiğinden dolayı verilen kararda da iflas idaresinin sorumlu tutulması gerektiği iddiası ile tavzih talebinde bulunmuş bu istem üzerine kararın hüküm fıkrasında yazılı “davacıdan ibaresi “davacı müflis ... A.Ş iflas idaresi ve davalı müflis Tevfik Türesin iflas idaresi” şeklinde tavzih edilmiştir. Mahkeme hükmü, iflas idaresi memuru tarafından esasa yönelik olarak, davalı...-PA A.Ş vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve tavzihe yönelik olarak da davalılar Sevgi vekili ve ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş., davalı ... (...) ve davalı...-PA Ltd. Şti’nin temizleri mahkeme kararının tavzihi üzerine yapılmış olup mahkemece 16/10/2009 tarihinde yapılan tavzih kararında verilen hükmün değiştirilmesi ya da hükme yeni bir bölüm eklenmesi söz konusu olmayıp “davacı” ibaresinin hangi davacıyı ifade ettiği başka bir anlatımla yargılama giderlerinden karar başlığında yazılı olan hangi davacının sorumlu olması gerektiği hususu tavzih edilmiş olup bu durum HUMK’nun 459. maddesi kapsamında bir açıklamaktan ibarettir. Bu nedenlerle adı geçen davalıların temyiz istemlerinin REDDİNE, karar vermek gerekmiştir. Davacı iflas idaresinin temyizine gelince; 2- Davalılar ... (...), davalı...-PA Ltd. Şti ve... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden verilen red kararları için dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların borçlu ile olan ticari ilişkilerinden dolayı alacaklı oldukları ve devam eden bir bu ilişkilerden dolayı alacağın temliki tasarruflarının yapılmış olduğunun bilirkişi raporları ile de belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı Müflis ... A.Ş İflas İdaresi vekilinin bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Davalı... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş’ye yapılan tasarrufta verilen ipoteklerin İİK’nın 279/1 bendinde ifade edilen borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle hacizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde, teminat göstermeği evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere mevcut bir borcu temini için verildiği ve ayrıca 3. kişi durumundaki... Kimyasal Yem Katkıları San. A.Ş’nin borçlu şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu aynı sektörde faaliyette bulundukları belli olup tüm dosya kapsamından borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu nazara alınmadan tasarrufun iptali koşullarının oluştuğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. 4- ...Tavukçuluk Üretim ve Pazarlama A.Ş yönünden davanın konusunun kalmadığı davacı tarafından belirtilmiş ise de davacının bu davalı ile ilgili yapılan tasarrufun iptali için dava açmaktaki haklılık durumu belirlenip buna göre yargılama masrafı ve harçtan kimin sorumlu olacağının tesbit edilmemeside isabetli değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş., davalı ... (...) ve davalı...-PA Ltd. Şti vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalılar ... (...), davalı...-PA Ltd. Şti ile ...Tavukçuluk Üretim ve Paz. A.Ş yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle de hükmün davacılar ... A.Ş Müflis ... A.Ş İflas İdaresi yaranına hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... (...), davalı...-PA Ltd. Şti, ...Tavukçuluk Üretim ve Paz.A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarına geri verilmesine 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.