17. Hukuk Dairesi 2016/1477 E. , 2019/2390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu kanalizasyon hattının aşırı yağışta yetersiz kalması nedeniyle geri tepen suların, davacıya sig
**17. Hukuk Dairesi 2016/1477 E. , 2019/2390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu kanalizasyon hattının aşırı yağışta yetersiz kalması nedeniyle geri tepen suların, davacıya sigortalı konutta hasara neden olduğunu, eksper raporu ile saptanan 2.898,00 TL. hasar bedelini 12.06.2012 tarihinde sigortalıya ödediklerini, rücuen tahsil için davalı hakkında yaptıkları takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı konutun bulunduğu binaya ait tüm çatı ve bahçe sularının parsel bacasına bağlanması nedeniyle hasarın oluştuğunu, yağmur suyu hattındaki bakımı düzenli olarak yerine getiren davalının dava konusu zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını, istenen zarar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya sigortalı konuttaki hasarın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığının alınan iki ayrı bilirkişi heyeti raporuyla saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu su basması olayının sebebi ile kusur durumunun, konusunda uzman bilirkişi heyetlerinin, birbiriyle uyumlu raporlarıyla saptanmış ve bu raporların hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.