12. Ceza Dairesi 2021/2386 E. , 2021/7265 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, aralarında daha öncesine dayalı husumet ve tanışıklık bulunmayan ... ve ..., aparman girişinde karşılaşınca aralarında çıkan tartışma sonrası ...'in kayınpederi olan aynı apartmanda ikamet eden sanık ...'in kızgınlık ile eline aldığ
**12. Ceza Dairesi 2021/2386 E. , 2021/7265 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, aralarında daha öncesine dayalı husumet ve tanışıklık bulunmayan ... ve ..., aparman girişinde karşılaşınca aralarında çıkan tartışma sonrası ...'in kayınpederi olan aynı apartmanda ikamet eden sanık ...'in kızgınlık ile eline aldığı terliği Aslıhan'a fırlatması ancak terliğin Aslıhan'ın yanında bulunan yeğeni mağdur küçük ...'a isabet etmesi sonucu, sanığın mağdur küçüğü basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı olayda; Suç tarihinde 13 yaşında olan 2001 doğumlu mağdur adına şikayet hakkının ortak velayet sahibi olan baba Serkan Yurttutan ile anne Yeliz Yurttutan'a ait olduğu ancak 6 aylık yasal süre içerisinde şikayet hakkını kullanmadıklarının ve aşamalarda bu hususta dinlenmediklerinin anlaşıldığı, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur adına 5271 sayılı CMK'nın 234. ve 239. maddeleri gereğince zorunlu vekil görevlendirildiği ve 28.04.2015 tarihli celsede, 5237 sayılı kanunun 73/2. maddesinde öngörülen şikayet hakkına ilişkin 6 aylık süre geçirildikten sonra, mağdur adına şikayette bulunduğu anlaşılmakla, bu halde yasal süresinde ve usule uygun yapılmayan şikayet nedeni ile taksirle yaralama suçundan açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi yerine sanığın beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 73, 139. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.