1. Hukuk Dairesi 2014/348 E. , 2015/8094 K. MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2004/220-2013/374 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı M.. Y.. ve vekili Avukat M..G..ile …
**1. Hukuk Dairesi 2014/348 E. , 2015/8094 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2004/220-2013/374 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı M.. Y.. ve vekili Avukat M..G..ile temyiz edilen davalı M.. E.. vekili Avukat M..A.., davalı İ.. Ç.. vekili Avukat Ül..Ç.., davalı İ.. A.. vekili Avukat M..C..Ö.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 76,77,78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların sahte vekaletname kullanılarak davalılar İ.. Ç.. ve İ.. A..’e 02.04.2010 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, davalı İ.. Ç..’ın aldığı 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazları 10 gün sonra diğer davalı M.. E..’a aktardığını davalı M.. E..’ın da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazları tapu kaydına güvenerek iyiniyetle edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davalıların kötüniyetili olduklarının kanıtlanamadığı Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğu altında oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlar davacı adına kayıtlı iken Beyoğlu .... Noterliğinin 24.03.2004 tarih ve 7172 Yevmiye numaralı vekaletnamesine dayalı olarak dava dışı vekil tarafından 02.04.2004 tarihli resmi akitle 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların davalı İ.. Ç..’a, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların davalı İ.. A..’e satış suretiyle temlik edildiği, davalılardan İ.. Ç..’ın 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazları on gün sonra 12.04.2004 davalı M..Z..’ye devrettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; çekişme konusu taşınmazların temlikine dayanak olan Beyoğlu ...... Noterliğinin 24.03.2004 tarih ve 7172 Yevmiye numaralı vekaletnamesinin sahte olarak tanzim edildiğinin saptanması halinde, ilk el durumunda olan davalılar İ.. Ç.. ve İ.. A..’e yapılan temliklerin geçersiz olacağı, dolayısıyla bu davalılar adına oluşan kayıtların yolsuz tescil durumuna düşeceği, ikinci el konumundaki Mehmet Zeki'nin de iyiniyetli olması durumunda ediniminin korunacağı açıktır. Ne var ki, mahkemece sahtecilik iddiası konusunda usulüne uygun bir araştırma ve inceleme yapılmamış, bir süre ceza mahkemelerindeki davaların beklenmesinden sonra davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, temlikte kullanılan sahte olarak tanzim edildiği ileri sürülen B.. ...... Noterliğinin 24.03.2004 tarih ve 7172 Yevmiye numaralı vekaletnamedeki imzanın davacı M.. Y..’a ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak saptanması, vekaletnamenin sahte olduğu saptanır ise; davalılar İ.. Ç.. ve İ.. A..’e yapılan temlikler geçersiz olduğundan 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı İ.. A.. hakkındaki davanın kabul edilmesi, 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davalılardan İ.. Ç..’tan taşınmazları temellük eden davalı M.. Z..’nin iktisabın da iyiniyetli olup olmadığının tarafların bildirecekleri deliller toplanıp değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.