1. Hukuk Dairesi 2010/10951 E. , 2011/461 K. "" MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Ş...O..'ın 1130 ada 1 parsel sayılı taşınmazını okul yapılması şartıyla davalı idareye 15.11.1990 tarihinde hibe ettiğini, ancak davalının bağış koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, okul yapımı için bağışlanan d…
**1. Hukuk Dairesi 2010/10951 E. , 2011/461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Ş...O..'ın 1130 ada 1 parsel sayılı taşınmazını okul yapılması şartıyla davalı idareye 15.11.1990 tarihinde hibe ettiğini, ancak davalının bağış koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, okul yapımı için bağışlanan dava konusu yerin dere yatağında olup, taşkın saha alanında okul yapılmasının mümkün olmadığından ancak ıslah çalışmaları sonrası okul yapılacağını, haklı nedenlerle bağış şartının yerine getirilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı idarenin elinde olmayan nedenlerden yapılaşma yoluna gidilemediği, Borçlar Kanununun 244. maddelerinde öngörülen hususların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, koşullu bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün esas yönünden ONANMASINA, Ancak; taşınmazın aynına ilişkin davalar nispi harca tabi olup, dava dilekçesinde herhangi bir değer gösterilmeden maktu harç yatırılmak suretiyle dava açıldığına ve yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmal edilmediğine göre, vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörüldüğü üzere maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.