6. Hukuk Dairesi 2014/2713 E. , 2014/3900 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2012 NUMARASI : 2012/411-2012/1328 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 27.900-TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı…
**6. Hukuk Dairesi 2014/2713 E. , 2014/3900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2012 NUMARASI : 2012/411-2012/1328 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 27.900-TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı yönünden davanın kabulü ile 27.900-TL kira alacağının tahsiline ve kiralananın tahliyesine, davalı kefil aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu kiralananı 1.4.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 9.300-TL bedelle davalı şirkete kiraladığını, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, davalı kiracının sözleşmenin başından beri kira ödeme yükümlülüğünü gereğince yerine getirmediğini, en son 2012 yılı Şubat ayı kira bedelini ödemesi için ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen yasal 30 günlük süre içerisinde ödemede bulunmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiğini belirterek temerrüt nedeniyle davalı kiracının tahliyesine ve aylık 9.300-TL hesabı ile ödenmeyen 2012 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kirası toplam 27.900-TL kira parasının yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekili ise; taşınmazın ‘’...Nargile Cafe’’ olarak kiralandığını ancak Belediyece iskan problemi nedeniyle ruhsat verilmediğini bu nedenle de davacının kiralananı usulüne uygun teslim borcunu yerine getiremeden kira ödeme borcunun yerine getirilmesini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı kiracı yönünden; dava konusu kiralardan sorumlu olduğu ve temerrüt şartlarının oluştuğu sabit görülerek davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve alacağın tahsiline, kefil yönünden ise; asıl borçludan alacağın tahsili imkanı kalmadan kefile başvurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.