18. Hukuk Dairesi 2013/8736 E. , 2013/11314 K. * KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ * ARAZİ ÜZERİNDE BULUNAN AĞAÇ BEDELLERİNİN YANLIŞ HESAPLANARAK, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN EKSİK TESPİTİ Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal sü…
**18. Hukuk Dairesi 2013/8736 E. , 2013/11314 K.** * KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ * ARAZİ ÜZERİNDE BULUNAN AĞAÇ BEDELLERİNİN YANLIŞ HESAPLANARAK, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN EKSİK TESPİTİ **"İçtihat Metni"** Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekilleri Av.H.. B.., Av.B..B..ve davalı vekili Av.F.. Ç.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın 9307,56 m²'si kamulaştırıldığı halde bilirkişi kurulu raporlarında hatalı olarak kamulaştırılan alanın 9037,56 m² alınması, 2-Mahkemece birinci bilirkişi kurulu raporunun ek raporuyla ikinci bilirkişi kurulu raporunun ortalaması alınarak hüküm kurulmuşsa da, birinci bilirkişi kurulu raporunun ek raporundaki dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının üzerinde bulunan ağaçlara takdir edilen 23.411,01 TL ağaç bedeli gözönüne alınmaksızın sadece objektif artış uygulanmayan zemin değeri esas alınarak eksik kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.