15. Hukuk Dairesi 2016/3255 E. , 2018/348 K. "İçtihat Metni" .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki
**15. Hukuk Dairesi 2016/3255 E. , 2018/348 K.** **"İçtihat Metni"** .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı davasında davalının vekili olan dava dışı .... ile aralarında düzenlenen 10.01.2012 tarihli sözleşme ile davalı iş sahibinin maliki olduğu taşınmazların ayrı ayrı tevhidinin yapılıp tek parsel haline getirilerek projelerinin vb. işlerinin yapılması işini KDV hariç toplam 310.000,00 TL bedelle üstlendiklerini, kararlaştırılan tüm projeleri yaptıklarını, ancak davalının Belediyeye gidip ödemesi gereken harçları yatırmadığı gibi 18.07.2012 tarihinde ruhsat talebinden vazgeçtiğini, proje ruhsat aşamasına göre sözleşme gereği 6 ve 7 nolu parsellerle ilgili tüm ücreti hak ettiklerini, sözleşme gereği 110.000,00 TL+KDV olmak üzere toplam 129.800,00 TL ücretin ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında dava dışı.... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu nedenle dava dışı .... vekâletname verdiklerini, bu vekâletname ile yapılan dava konusu 10.01.2012 tarihli sözleşmenin şeklen geçerlilik şartlarını taşımadığı gibi sözleşmenin sıhhat şartları taşıdığı kabul edilse bile söz konusu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sona erdirileceği belli olduktan sonra yapıldığını, sözleşmenin vekâletin kötüye kullanılması hile ve gabin gibi sözleşmenin geçerliliğini ortadan kaldıran sair hususlar nedeni ile de sakat olduğunu, vekâletin kötüye kullanıldığını, hilenin bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının davalıya ait 405 ada 18 parsel için projeleri hazırlayıp ilgili odalara tasdik ettirdiği, ilgili belediyesine ruhsat başvurusu ile teslim ettiği, davacının mal sahibine vekâleten hareket eden müteahhit ....le yaptığı sözleşmede belirlenen ./.. .... fiyatların çok yüksek olduğu, davacı tarafından yapılan işin bedelinin 2012 yılı Oda Fiyatları ile KDV dahil 47.669,64 TL'ye isabet ettiği, davacının bu miktar kadar icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı ile dava dışı ....arasında 10.01.2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmede davalının ismi ve imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. .....sözleşmeyi davalı arsa sahibi adına imzaladığı görülmekte olup dava dilekçesi ve sözleşme ekinde sunulan 30.11.2011 tarih 44464 yevmiye nolu vekâletnameye göre davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine (....) dayalı olarak arsa sahibi adına işlemleri yapmak, projeleri çizdirip tasdik ettirmek üzere dava dışı...vekâletname verilmiştir.....ile davalı arasında aynı noterlikte düzenlenen 30.11.2011 gün, 44465 yevmiye nolu .... 3. maddesine göre projelerin çizilmesi vs işlemler yükleniciye ait olup davacı taşeronun bunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinden dava dış.... vekâlet görevini kötüye kullanarak davacı ile yaptığı sözleşme ile davalı arsa sahibinin sorumluluk altına sokulması mümkün olmadığı ve vekâlet görevini kötüye kullanan dava dışı .... davacının yaptığı iş bedelinden sorumlu olacağından davacının davalı aleyhine açtığı davanın tümden reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....