(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/2174 E. , 2010/6732 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mah.sıfatı ile) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya iadesi-alacak davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen teslimi, mümkün olmazsa bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen k…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/2174 E. , 2010/6732 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mah.sıfatı ile) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya iadesi-alacak davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen teslimi, mümkün olmazsa bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 27.6.2006 tarihli dava dilekçesinde davalıda kalan çeyiz ve ziynet eşyalarının mümkünse aynen teslimine, değilse bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece 25.7.2007 tarihli davanın kısmen kabulüne dair karar Dairemizin 3.4.2008 tarih, 1413 – 4180 sayılı ilamı ile; 1- Sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dört adet bilezik yönünden ise davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacıya yemin hakkı hatırlatılması üzerine davacı tarafından davalıya yemin önerilmiştir.Davalı önerilen yemini edayı kabul ederek 8.10.2008 tarihli duruşmada “….eşim düğün sırasında kendisine mehir olarak verilen altın bilezikleri tamamen diğer ziynet eşyaları ile beraber set takımı hariç evden ayrılırken alıp götürmüştür. Sadece set takımı beraberce paraya ihtiyacımız olduğundan satmıştık….” Şeklinde yemini eda etmiştir. Mahkemece her ne kadar dört adet 1.280,00 TL değerindeki bilezik yönünden davanın kabulüne, altın set takımı ile ilgili kısmın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, set takımı ile ilgili kabul kararı daha önceki kısmi bozma ilamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir.Buna rağmen bu husus dikkate alınmadan bu defa reddedilmesi doğru değildir.Ayrıca davalı tarafından eda edilen yemin metninin içeriğine göre de altın set takımı yönünden davanın kabulüne, dört adet bilezik yönünden reddine karar vermek gerekirken icra edilen yemin metninin içeriği hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.